Решение Хабаровского краевого суда от 23 января 2014 года №21-14/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2014 года Дело N 21-14/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 января 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест Хабаровского транспортного прокурора Демидовой М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года по жалобе на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ... Шибецкого С. В., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением и.о. Хабаровского транспортного прокурора от 07 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ... Шибецкого С.В. Постановление для рассмотрения направлено в ФАС по Хабаровскому краю.
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от 12 сентября 2013 года производство по делу прекращено связи с малозначительностью. Шибецкому С.В. объявлено замечание.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года постановление № оставлено без изменения.
Хабаровский транспортный прокурор Демидова М.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит постановление должностного лица УФАС и судебное решение отменить и привлечь Шибецкого С.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Ссылается на то, что состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий. Не учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Должностное лицо УФАС, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, Хабаровский транспортный прокурор Демидова М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы протеста, заслушав Шибецкого С.В., исследовав материалы дела, заключение помощника Хабаровского транспортного прокурора Жиляевой О.Ю., оснований для удовлетворения протеста не нахожу.
Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, ... котировочной комиссией Хабаровской таможни, ... которой является Шибецкий С.В., рассмотрены котировочные заявки ... и ООО ... несмотря на то, что заявки не подлежали рассмотрению и должны были быть отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок по показателю яркости бумаги для офисной техники, и кроме того, ... признан победителем запроса котировок.
Факт совершения Шибецким С.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые по существу не оспариваются ни самим Шибецким С.В., ни прокурором в протесте.
Признавая совершенное правонарушение малозначительным, должностное лицо УФАС приняло во внимание информацию по значению характеристики яркости бумаги для офисной техники, размещенную на официальных сайтах производителей, формирование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта из представленных коммерческих предложений, и сослалось на то, что по результатам проведения запросов котировок эффективность использования средств бюджета достигнута, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило ... или ...
Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что должностное лицо УФАС, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в пределах своей компетенции пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шибецкого С.В. к административной ответственности, с чем обоснованно и также в пределах своей компетенции согласился судья районного суда. Поэтому доводы протеста прокурора в этой части отклоняются.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, которое по данному делу не назначалось, и не влияют на признание правонарушения малозначительным. В связи с чем доводы протеста в этой части признаются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и протест на постановление, не допущено.
Поводов для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в протесте, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года по жалобе на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... Шибецкого С. В. оставить без изменения, а протест Хабаровского транспортного прокурора Демидовой М.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка