Решение от 16 февраля 2011 года №21-14/2011

    Судья Анисимов А.П.
 
                                                                   №21-14/2011
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 февраля 2011 года
 
                                    г. Петрозаводск
 
    Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А.,
 
    при секретаре Бингачовой Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капелюш Владимира Борисовича,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 10 ПП №027132 от 24.11.2010г. за невыполнение предусмотренной Правилами дорожного движения РФ обязанности пристегнуться ремнем безопасности Капелюш В.Б. привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Капелюш В.Б. на постановление сотрудника милиции решением судьи Олонецкого районного суда РК от 30.12.2010г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Олонецкий».
 
    С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Покалюхин П.В., в жалобе просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Капелюш В.Б. рассмотрено на месте после непосредственного обнаружения административного правонарушения должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований административного законодательства. Поскольку каких-либо ходатайств Капелюш В.Б. не заявлял, препятствий для рассмотрения данного дела после составления протокола об административных правонарушениях не имелось.
 
    Заслушав объяснения Капелюш В.Б., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В силу п.п.1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 10 ПП №027132 от 24 ноября 2010 года Капелюш В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24 ноября 2010 года в 15 часов 45 минут по адресу г.Олонец, улица Ленина, д.21, при управлении автомобилем ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак В 434 ХУ10) Капелюш В.Б. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае несогласия водителя с событием правонарушения протокол должен был быть направлен для рассмотрения судье либо должностному лицу).
 
    Однако с выводом судьи о наличии существенных нарушений процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу согласиться нельзя.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Капелюш В.Б. была вручена копия протокола об административном правонарушении, сотрудником милиции разъяснены предусмотренные законом процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу заявлено не было.
 
    Таким образом, препятствий для рассмотрения в отношении Капелюш В.Б. дела об административном правонарушении на месте его обнаружения не имелось. Сведения, которые в силу положения ст.29.10 КоАП РФ должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, отражены.
 
    Поскольку выводы судьи о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Олонецкий» не основаны на нормах закона, решение судьи подлежит отмене.
 
    Обстоятельства дела и виновность Капелюш В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.11.2010г., составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника милиции в исходе дела, его небеспристрастности к Капелюш В.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
 
    В связи с этим, обоснованность привлечения Капелюш В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 24 ноября 2010 года в отношении Капелюш В.Б., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капелюш Владимира Борисовича отменить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капелюш Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия удовлетворить.
 
    Судья Н.А. Колбасова