Решение Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года №21-1419/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 21-1419/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019, определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдакова Михаила Иннокентьевича,
установила:
24.07.2019 в 13 часов 15 минут на перекрестке ул. Ленина и Комсомольского проспекта г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н ** под управлением Балдакова М.И. и автомобиля RENAULT DUSTER г/н ** под управлением С.
По данному факту 24.07.2019 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдакова М.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил вынесенный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, указывая на то, что действия Балдакова М.И. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019 определение от 24.09.2019 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения суждение о нарушении Балдаковым М.И. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы о том, что Балдаков М.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение; в остальной части определение оставлено без изменения. Жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, С. просит об отмене решения и определения, указывая на то, что судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Из видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате ската транспортного средства, а вследствие попытки Балдакова М.И. перестроиться из одной полосы в другую с нарушением Правил дорожного движения в Российской Федерации, не дана оценка действиям сотрудника полиции, не выезжавшего на место происшествия, не зафиксировавшего на фото-видео-носители место происшествия и расположение транспортных средств, не запросившего видеозапись с камеры наружного наблюдения. Вывод в определении о нарушении Балдаковым М.И. нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации является правомерным.
В судебном заседании С., защитник А. на удовлетворении жалобы настаивали, представлены дополнительные письменные пояснения.
Балдаков М.И. с жалобой не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности
По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).
Срок давности привлечения к административной ответственности по делам, которые рассматриваются должностными лицами от имени административных органов (в частности, по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ), составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 24.07.2019.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекал 24.09.2019.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии в действиях Балдакова М.И. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, в том числе, учитывая истекший срок давности привлечения к административной ответственности на 30.09.2019, судья районного суда обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдакова М.И. соответствующие суждения, изменив вынесенный должностным лицом акт.
Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. В настоящее время возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий Балдакова М.И. утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Относительно доводов С. о нарушении его права на судебную защиту, то Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.04.2019 N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4.5, 24.5, 30.7, 30.14 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст.46, ч.ч. 1, 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (ст.4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N112-О-О и от 23.11.2017 N2525-О).
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену оспариваемого решения судьи районного суда, не допущены.
Сроки рассмотрения жалобы, установленные в ст.30.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не влечет отмену принятого по делу судебного акта. Кроме того, в силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. В данном случае, в том числе учитывая дату поступления всех необходимых материалов, жалоба рассмотрена судьей районного суда в установленный срок.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019, определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.07.2019 оставить без изменения, жалобу Ситникова Никиты Валерьевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка