Решение Самарского областного суда от 16 октября 2018 года №21-1419/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-1419/2018


Судья Авцина А.Е.

Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуденкова С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063170002329728 от 03.07.2018 года о привлечении Дуденкова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063170002329728 от 03.07.2018 года Дуденков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дуденков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 10 июля 2018 года жалоба Дуденкова С.В. на вышеуказанное постановление административного органа направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары, судьей которого
по результатам рассмотрения жалобы, 12 сентября 2018 года вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым Дуденков С.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что требования знака 3.27 "Остановка и стоянка запрещена" он не нарушал. Кроме того указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Дуденкова С.В. в поддержание жэалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.
Дорожный знак "8.24" "работает эвакуатор", указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 "Стоянка запрещена" (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" и требований дорожной1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу6 г.Самара, ул. Красноармейская,133, водитель, управляя транспортным средством Лексус RX 270 г/н N, владельцем которого является Дуденков С.В., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Виновность Дуденкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 20.06.2018 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при этом Дуденкову С.В. были разъяснены его права, копия протокола была получена Дуденковым С.В. лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом задержания транспортного средства от 20.06.2018 г., рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Абузярова А.Р., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано расположение автомобиля Лексус RX 270 г/н N, принадлежащего Дуденкову С.В. и расположение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, сам Дуденков С.В. факт остановки транспортного средства в указанном месте не оспаривал, ссылался только на то, что парковку транспортного средства осуществлял не он, а его супруга, однако доказательств этому обстоятельству суду не представлено.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дуденкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Ссылка жалобы Дуденкова С.В. о невиновности в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он правил парковки не нарушал, а место, где автомобиль был припаркован, по его мнению, является не уширением дороги, а "карманом" для парковки автомобилей, на который не распространяется действие Дуденков С.В. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Дуденкову С.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Дуденкову С.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063170002329728 от 03.07.2018 года о привлечении Дуденкова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Дуденкова С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка