Решение Приморского краевого суда от 24 января 2018 года №21-1418/2017, 21-16/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-16/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядечко ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Абзалетдинова Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Дядечко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дядечко И.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Дядечко И.П. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и дополнительной жалобой, выслушав объяснения Дядечко И.П., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнения, возражения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Абзалетдинова Р.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции Постановления Правительства Российской федерации от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель Дядечко И.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак N, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Виновность Дядечко И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Абзалетдиновым Р.В. достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Абзалетдинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Дядечко И.П. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы заявителя Дядечко И.П. о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС руководствовался положениями пунктов 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действовавшего в период совершения правонарушения).
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дядечко И.П. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении Дядечко И.П. протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту Дядечко И.П. не усматривается.
Как верно установлено по делу, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД Абзалетдинова Р.В. не установлена, поскольку, привлекая Дядечко И.П. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Относительно довода жалобы Дядечко И.П. о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, и решения судьи районного суда, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
То обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 не представлена, и судьей районного суда не исследована видеозапись с его личного мобильного телефона фиксации правонарушения ввиду её последующем удалении по неосторожности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дядечко И.П. состава административного правонарушения, учитывая, что непосредственное обнаружение должностным лицом путем визуального контроля правонарушения не противоречит вышеуказанному Административному регламенту.
Доводы жалобы о том, что поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование пункта 1.2 Правил дорожного движения было выполнено, основан на ошибочном толковании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Вопреки доводам жалобы, инспектора ДПС ГИБДД Абзалетдинов Р.В., ФИО4 участвовали в судебном заседании у судьи районного суда не в качестве свидетелей, а в качестве представителей ГИБДД, а кроме этого Абзалетдинов Р.В. в качестве должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в суде он заявлял ходатайство о просмотре видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, но ему в этом было отказано, не подтверждено, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Дядечко И.П. в указанной части, либо заявление им иных ходатайств.
Из текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное решение принято на основании исследованных материалов дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что судья районного суда не изучала материалы дела, является надуманным.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда в своем решении указала на отсутствие на проезжей части разметки, является не верным, так как в судебном решение указано, что имеется довод заявителя об отсутствии разметки.
При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из заключения проверки по жалобе Дядечко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 следует, что по жалобе Дядечко И.П. проводилась проверка, в ходе которой заявителем Дядечко И.П. была представлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, из которой следует, что автомобиль Дядечко И.П. осуществлял движение со стороны улицы <адрес>. При выезде на <адрес>, расположен пешеходный пешеход, так как с левой стороны проезжей части установлен дорожный знак 5.19.2 на желтом фоне. Из видеозаписи видно, что в момент, когда транспортное средство подъезжает к пешеходному переходу, по нему идет пешеход. Затем автомашина выезжает на <адрес>, где с правой стороны параллельно края проезжей части стоит припаркованная служебная автомашина, на проезжей части находится сотрудник ДПС, который при помощи жезла подает сигнал об остановке.
Из заключения проверки и вышеперечисленных доказательств очевидно видно, что Дядечко И.П. управляя транспортным средством при наличии дорожного знака 5.19.2, который был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на данном участке дороги, и пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Дядечко И.П. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.
Более того, в дополнении к жалобе Дядечко И.П. указывает, что пешеход появился слева на расстоянии примерно 5-6 метров, когда его автомобиль подъехал к предполагаемой линии разметки, то у него отсутствовала право на резкое торможение и остановку транспортного средства, так как такие действия водителя в данном месте запрещены Правилами дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время совершения административного правонарушения. При этом установлено, что правонарушение совершено не возле <адрес>, а в районе указанного дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, не верное указание таких сведений (место правонарушения) не является существенным нарушением.
Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут его автомашина в районе <адрес> не находилась, что подтверждено сообщением с ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а в указанное время находилась на стоянке на площади <адрес> без движения, также не нашло свое подтверждение в суде.
Так из представленных заявителем документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был заключен договор N с ООО "..." о предоставлении услуги мониторинга, согласно которого Дядечко И.П. предоставляется услуга "Мониторинга" - обеспечение возможности наблюдения за местоположением объекта, путем совокупности аппаратных средств, состоящих из GPS - приемника "Вояджер" приобретенного им.
При этом в указанном договоре отсутствуют какие-либо сведения, и заявителем не предоставлены иные документы указывающие на то, что услуга "Мониторинга" путем использования GPS - приемника "Вояджер" была применена именно к автомобилю марки "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дядечко И.П., на котором было совершено правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Ленинского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание Дядечко И.П. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дядечко ..., оставить без изменения, жалобу Дядечко И.П. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка