Решение Приморского краевого суда от 30 января 2018 года №21-1417/2017, 21-15/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 21-15/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Т" Сорокодума С.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Т" Сорокодума С.В.,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 07 декабря 2016 года должностное лицо - директор ООО "Т" Сорокодум С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Т" Сорокодума С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор ООО "Т" Сорокодум С.В. подал жалобу, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Сорокодум С.В. и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды"),
Временное складирование, хранение отходов на производственной территории, порядок обустройства отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре при временном хранении, хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках, транспортировка отходов производства и потребления, осуществляется в соответствии с требованиями раздела III СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года (пункты 3.1 - 3.19).
Согласно требованиям пункта 3.7 названных Правил временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по признакам нарушения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по утилизации вышедших из эксплуатации и снятых с учета железнодорожных вагонов и оказания сопутствующих услуг, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора установлено, что на территории ПАО "Славянский СРЗ", переданной в аренду ООО "Т" для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, ООО "Т" допущено накопление отходов с нарушением природоохранного законодательства: разделанные куски металла складируются на площадке, частично не оборудованной бетонным покрытием, имеются следы нефтепродуктов, на площадке складируются автомобильные покрышки, бочки от ГСМ, кислородные баллоны, строительные отходы (куски бетона), поверхность разрезанного металлолома не защищена от воздействия атмосферных осадков, по периметру площадки отсутствует обваловка или сеть ливневой канализации, замыкающейся на очистные сооружения.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Т" является Сорокодум С.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - директора ООО "Т" Сорокодума С.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения генеральным директором ООО "Т" Сорокодумом С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, директор ООО "Т" Сорокодум С.В. не обеспечил выполнение обществом требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Оснований ставить под сомнение выводы судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора Тюменева А.А. от 17 июня 2016 года N 200 "Об утверждении планового (рейдового) задания" был проведен плановый (рейдовый) осмотр водоохраной зоны и акватории залива Петра Великого Японского моря, а также судов, находящихся на данном водном объекте на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря.
В ходе осмотра государственным инспектором Переверзевым С.А., уполномоченным названым выше приказом на проведение осмотра, были выявлены нарушения природоохранного законодательства на территории ПАО "Славянский СРЗ" и прилегающей акватории.
Непосредственно выявленные уполномоченным должностным лицом нарушения послужили основанием для возбуждения 16 августа 2016 года дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Славянский СРЗ" по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведения административного расследования.
По итогам проведенного административного расследования государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю установлена причастность к совершению выявленных нарушений ООО "Т", в связи с чем в отношении директора ООО "Т" Сорокодума С.В. 11 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, установив в ходе производства административного расследования в рамках возбужденного в отношении ПАО "Славянский СРЗ" дела об административном правонарушении нарушения природоохранного законодательства со стороны другого лица - ООО "Т", государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды был вправе возбудить в отношении должностного лица - директора ООО "Т" Сорокодума С.В. дело об административном правонарушении.
Обязанность сообщать виновному лицу о фиксации выявленного нарушения законом не предусмотрена.
Факт накопления отходов производства с нарушением природоохранного законодательства подтверждён материалами дела, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенными к ним фотоматериалами.
Доводы о необоснованности признания директора ООО "Т" Сорокодума С.В. субъектом вменённого правонарушения несостоятельны.
Согласно договору аренды от 11 января 2016 года, заключённому между ПАО "Славянский СРЗ" в лице генерального директора Якимчук А.П. и ООО "Т" в лице генерального директора Сорокодума С.В., ООО "Т в аренду предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. По условиям договора арендатор - ООО "Т" обязано использовать земельный участок по назначению, содержать участок и прилегающую территорию с соблюдением санитарных норм и правил, требований экологического законодательства (п.2.2 Договора аренды).
Условия о возможной передаче земельного участка в субаренду договором не предусмотрены.
Привлечение арендатором земельного участка для выполнения работ по утилизации железнодорожных вагонов ООО "Строитель" не свидетельствует о том, что директор ООО "Т" Сорокодум С.В. не является субъектом правонарушения, выразившегося в накоплении на земельном участке отходов с нарушением природоохранного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ именно ООО "Т" в силу владения земельным участком на правах аренды является лицом, ответственным за использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Кроме того, из договора на выполнение работ по демонтажу железнодорожных вагонов от 07 апреля 2015 года следует, что ООО "Т", являясь подрядчиком, перепоручает субподрядчику в лице ООО "Строитель" выполнение указанных работ. При этом подрядчик обязуется представлять ежемесячный график подачи вагонов для демонтажа с указанием количества вагонов, представлять заявку для демонтажа вагонов с указанием места дислокации и номеров вагонов, подлежащих демонтажу в предстоящий месяц (л.д.199-202).
Таким образом, ООО "Т", будучи владельцем земельного участка, на котором производится демонтаж железнодорожных вагонов, является и участником деятельности, связанной с обращением с опасными отходами производства - ломом черных и цветных металлов, следовательно, должностное лицо - директор ООО "Т" Сорокодум С.В. обоснованно признан виновным в нарушении экологических правил в ходе осуществления данной деятельности.
Довод жалобы директора ООО "Т" Сорокодум С.В. о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Событие административного правонарушения было установлено при обследовании территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении директора ООО "Т" Сорокодум С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Т" Сорокодума С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка