Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 21-1416/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 21-1416/2018
Московской области 26 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пулькина И.Н., действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.11 Закона МО от 04 мая 2016 года N 37/2016 - ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административного инспектора Московской области Дюкаревой Е.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ МО "Мосавтодор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением заместителя начальника Государственного административно-технического надзора Московской области Гирко С.Г. от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, защитник Пулькин И.Н, действующий в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица или его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> выявлено нарушение ч.6 ст. 59 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно ГБУ МО "Мосавтодор" допустило отсутствие на автобусных установках урн по вышеуказанному адресу, работы на остановка пассажирского транспорта по установке двух урн своевременно не организованы.
Действия ГБУ МО "Мосавтодор" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" указанного административного правонарушения согласился заместитель начальника Государственного административно-технического надзора Московской области и городской суд.
Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении, несмотря на отсутствие сведений о его обжаловании, отсутствует оригинал решения заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, законность которого проверялась судом, тогда как, в представленном должностным лицом деле об административном правонарушении, находится только его копия, что недопустимо.
Кроме того, судом не проверены надлежащим образом доводы жалобы о месте совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения на каких именно остановочных павильонах отсутствовали урны. Не представлена информация о том, сколько остановочных павильонов находится на <данные изъяты> и где именно были выявлены нарушения.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.11 Закона МО от 04 мая 2016 года N 37/2016 - ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
