Решение Самарского областного суда от 16 октября 2018 года №21-1416/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-1416/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2018 года, которым постановление главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 26.06.2018 года о привлечении МБУ "Благоустройство" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменено, производство прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 26.06.2018 года юридическое лицо МБУ "Благоустройство" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, МБУ "Благоустройство" г. Жигулевска обратилось в суд с жалобой, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2018 года постановление главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 26.06.2018 года о привлечении МБУ "Благоустройство" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменено, производство прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения,
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, главный государственный инспектор ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ноздрачев А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1.4, ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом судом первой инстанции установлено, что вывод административного органа о том, что работы проводились именно силами МБУ "Благоустройство" сделан на основании письма и.о. Главы г.о. Жигулевска Миллионова О.В., которое содержит ошибочную информацию, так как данные работы проводились силами МУП "Благоустройство". Кроме того, согласно штатному расписанию по состоянию на 10.08.2018 г. на момент проведения ремонтных работ в штате МБУ "Благоустройство" отсутствовали лица, допущенные к управлению специализированной техникой. Судом также установлено, что специализированной техники для проведения таких дорожных работ в МБУ "Благоустройство" не имелось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МБУ "Благоустройство" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении МБУ "Благоустройство" за отсутствием в действиях МБУ "Благоустройство" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в резолютивной части решения сослался на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть события административного правонарушения, в связи с чем резолютивная часть решения судьи Жигулевского городского суда Самарской области подлежит уточнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2018 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 26.06.2018 года о привлечении МБУ "Благоустройство" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, уточнить, указав, что производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения.
Жалобу главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка