Решение Приморского краевого суда от 20 декабря 2018 года №21-1416/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-1416/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Гамбашидзе Д.С. от 2 июля 2018 года юридическое лицо - АО "Примавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление АО "Примавтодор" была подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2018 года жалоба АО "Примавтодор" передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2018 года вынесенное в отношении АО "Примавтодор" постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО "Примавтодор" Носенко Е.В. просит решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение права юридического лица на защиту при производстве по делу об административном правонарушении и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Основанием для привлечения АО "Примавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, послужило то, что 7 июня 2018 года в 6 часов юридическое лицо осуществило выпуск на линию транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, предназначенного для перевозки пассажиров, не прошедшего полугодовой технический осмотр. Данное правонарушение было выявлено 7 июня 2018 года в 9 часов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Артему в районе <адрес> края.
Вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Артему постановление было обжаловано защитником АО "Примавтодор" в Первореченский районный суд г. Владивостока.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Первореченского районного суда г. Владивостока пришел к выводу, что вмененное АО "Примавтодор" правонарушение совершено по месту фактического выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в данном случае из гаража, расположенного в <адрес>, что по территориальности относится к подсудности Советского районного суда г. Владивостока. На этом основании судья Первореченского районного суда г. Владивостока в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направил жалобу АО "Примавтодор" со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока, который принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.
Вместе с тем вынесенное судьей Советского районного суда г. Владивостока решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Жалоба АО "Примавтодор" на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда г. Владивостока рассмотрена с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче жалобы АО "Примавтодор" на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока, судья Первореченского районного суда г. Владивостока руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяющими территориальную подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, юрисдикция которых распространяется на несколько районов или всю территорию субъекта Российской Федерации.
Между тем данные правила судьей Первореченского районного суда г. Владивостока по настоящему делу применены неправильно, судьей Первореченского районного суда г. Владивостока и судьей Советского районного суда г. Владивостока не учтено, что юрисдикция должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Артема, вынесшего оспариваемое постановление, не распространяется на территорию Советского района г. Владивостока.
В рассматриваемом случае подсудность жалобы АО "Примавтодор" подлежит определению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, то есть поданная жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, то есть Артемовским городским судом Приморского края.
При разрешении вопроса о соблюдении государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Артему правил территориальной подведомственности при рассмотрении в отношении АО "Примавтодор" дела об административном правонарушении необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2018 года, вынесенное в отношении АО "Примавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, как постановленное с нарушением правил подсудности, подлежит отмене, а дело по жалобе АО "Примавтодор" на постановление по делу об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2018 года, вынесенное в отношении АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело по жалобе АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Гамбашидзе Д.С. от 2 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка