Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-1415/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Михеева А.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 июля 2021, которым постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области УИН N 18810163200512130631 от 12.05.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафарова А.М., в части назначенного административного штрафа в размере 500 рублей изменено, назначено ему наказание в виде предупреждения,

Установила:

Постановлением начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 188101163200512130631 от 12.05.2020 Гафаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200512130631 от 12.05.2020, вынесенное в отношении Гафарова А.М. оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гафаров А.М. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 12.07.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе, заместитель начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Михеев А.М. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указав при этом назначение административного наказания в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме осуществляется без составления протокола по правилам описанным в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ч.3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет требование к назначению наказания при описанных выше условиях исключительно в виде административного штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2020 в 21:18 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гафаров А.М., осуществил движение с выключенными внешними световыми приборами, тем самым нарушил требования пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - "<данные изъяты>, сертификат N, свидетельство действительно до 11.03.2021, проверка действительна до 17.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гафарова А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Гафарова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесения в отношении него постановления.

Принимая решение об изменении постановления в отношении Гафарова А.М., а именно в части назначения наказания в виде предупреждения, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, вышеуказанное решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.07.2021 законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы жалобы заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Михеева А.М. о незаконности решения судьи, заслуживают внимание.

Назначение административного наказания в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется с учетом части 3.1. статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса, где указано требование к назначению наказания при описанных выше условиях исключительно в виде административного штрафа. Указанная норма не предусматривает такого наказания как предупреждение, в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение судьей районного суда постановления начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области УИН N от 12.05.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного штрафа в размере 500 рублей, назначив ему наказание в виде предупреждения, является существенным нарушением, повлиявшем на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 12.05.2020.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит отмене решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.07.2021, постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области УИН N 18810163200512130631 от 12.05.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Михеева А.М. - удовлетворить.

Жалобу Гафарова А.М. - удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.07.2021, постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области УИН N 18810163200512130631 от 12.05.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафарова А.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка