Решение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года №21-1413/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 21-1413/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родновой Н.А. - представителя юридического лица ПАО "Т Плюс" по доверенности на постановление N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.02.2020 г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс"
УСТАНОВИЛ:
постановлением N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.02.2020 г. г. юридическое лицо - ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 12.02.2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Роднова Н.А. - представитель юридического лица ПАО "Т Плюс" по доверенности указывает, что ФИО3 приказом директора ТУТС в г. Новокуйбышевске от 28.11.2019 г. не был допущен к самостоятельной работе в качестве электрогазосварщика, но мог выполнять иные работы в соответствии с должностной инструкцией; 17.02.2020 года ФИО3 по собственному заявлению переведен в другое предприятие филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" - Самарская ГРЭС слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда; при назначении наказания не мотивирована невозможность назначения наказания в виде предупреждения; просит постановление административного органа отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель юридического лица ПАО "Т Плюс" по доверенности не явился, юридическое лицо своевременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), врученным 28.07.2020 г.
Причины неявки не сообщены, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявлено, возражений на рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ПАО "Т Плюс" не представлено.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба Родновой Н.А. - представителя юридического лица ПАО "Т Плюс" по доверенности на постановление N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.02.2020 г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс" рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании возражения Трынина Д.Н. - представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2020 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области N от 27.12.2019 г., выданного в связи с обращением в Государственную инспекцию труда работника ПАО "Т Плюс" ФИО7 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Т Плюс", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение требований трудового законодательства РФ, выразившееся в том, что директором ТУТС в г. Новокуйбышевске филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО5 28.11.2019 издан приказ N об отстранении от самостоятельной работы электрогазосварщика ФИО3 с 22 ноября 2019 года в связи с выявлением фактов нарушения технологической сварки и неудовлетворительного качества сварных соединений, то есть по основанию, которое не предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса РФ.
По факту выявленного нарушения 10.00.2020 г. в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
Факт совершения ПАО "Т Плюс" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области N от 27.12.2019 г. (л.д.79-80); актом проверки N от 03.02.2020 г. (л.д.90-91); запросом Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.12.2019 г., направленным в адрес филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" (л.д.81-82); заявлением ФИО3 от 12.12.2019 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области (л.д.75); приказом N директора ТУТС в г. Новокуйбышевске филиале "Самарский" ФИО5 об отстранении от самостоятельной работы электрогазосварщика ФИО3 с 22 ноября 2019 года (л.д.76), а также другими материалами дела об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.
При исследовании вопроса о наличии вины ПАО "Т Плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры к соблюдению трудового законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по соблюдению порядка отстранения работника от работы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что правовым основанием для отстранения электрогазосварщика ФИО3 от самостоятельной работы являлся п. 4.7 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 г. N 63, и Титов Д.С. приказом директора ТУТС в г. Новокуйбышевске от 28.11.2019г. не был допущен к самостоятельной работе в качестве электрогазосварщика, но мог выполнять иные работы в соответствии с должностной инструкцией, являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.
Из смысла содержания пункта 4.7 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 года N 63, следует, что в случае, когда сварщики были временно отстранены от работы за нарушение технологии сварки или повторяющееся неудовлетворительное качество выполненных ими производственных сварных соединений, перед допуском к выполнению сварки требуется прохождение этими сварщиками внеочередной аттестации, и данный пункт Правил не является основанием и не предоставляет право работодателю для отстранения работника от самостоятельной работы за указанные нарушения.
Прописывая в норме трудового законодательства "иные случаи" как причину отстранения работников от выполнения своей трудовой функции, законодатель дает возможность работодателю применить другие основания для отстранения от работы, но только те, которые специально предусмотрены действующим законодательством.
Из содержания имеющегося в материалах дела приказа N об отстранении от самостоятельной работы электрогазосварщика ФИО3 с 22 ноября 2019 года следует, что ФИО3 отстранен от работы бессрочно, без указания на необходимость прохождения внеочередной аттестации, в связи с выявлением фактов нарушения технологической сварки и неудовлетворительного качества сварных соединений, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством РФ в качестве основания отстранения от работы.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления административного органа и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ПАО "Т Плюс", в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.
При назначении юридическому лицу административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено на основе всесторонней оценки содеянного, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ПАО "Т Плюс" в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, для юридических лиц.
Назначенное юридическому лицу наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному, при назначении наказания учтено, что предупреждение в качестве меры наказания за совершение указанного правонарушения предусмотрено только для граждан, в то время как ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности как юридическое лицо.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления административного органа незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.02.2020 г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс" оставить без изменения, а жалобу Родновой Н.А. - представителя юридического лица ПАО "Т Плюс" по доверенности оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка