Решение Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №21-1413/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-1413/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, с учетом дополнения, защитника Баранцева А. П.- Чернова Д.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018, которым постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области от 19.06.2018 N 6-18-ИЗ/414/1/1/НС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ТКЗ" Баранцева А.П., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В.. N 6-18-ИЗ/414/1/1/НС от 19.06.2018 г. директор ООО "ТКЗ" Баранцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Баранцев А.П., его защитник адвокат Чернов Д.Н., не согласившись с постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Баранцев А.П. и его защитник Чернов Д.Н. обратились с жалобой в суд, в которой просят отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.
Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии с п.п.1 п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.06.2016 N310н, работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Пункт 50 данных Правил предусматривает, что работы должны выполняться в соответствии требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.
Согласно п. 67 Правил, руководитель организации (подрядчика), выполняющей работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.
Материалами дела установлено, что директор ООО "ТКЗ" Баранцев А.П. нарушил законодательства об охране труда, а именно ООО "ТКЗ" содержало и эксплуатировало оборудование (ЭПТ СМК-103) без соблюдения правил технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя оборудования. Баранцев А.П. нарушил требования ст. 211 ТК РФ, п.п.1 п.5, п.50,п.67 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда и соцразвития РФ от 03.06.2016 N 310н.
Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО " ТКЗ" Баранцева А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением о назначении административного наказания N-6-18-ИЗ; извещением о групповом несчастном случае, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), протоколом от 03.05.2018 г. заседания комиссии по расследованию несчастного случая с оператором пульта управления ООО "ТКЗ" ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия директора ООО " ТКЗ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны заявителя.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия директора ООО "ТКЗ" Баранцева А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данных о том, что работодатель в лице директора ООО "ТКЗ", создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО "ТКЗ" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.
Административное наказание генеральному директору ООО "ТКЗ" Баранцеву А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, принцип презумпции невиновности соблюден.
Руководствуясь 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда Тольятти Самарской области от 30.07..2018, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N 6-18-ИЗ/414/1/1/ НС от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ТКЗ" Баранцева А.П. оставить без изменения, жалобу Баранцева А.П., защитника Чернова Д.Н. без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка