Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-141/2021

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС N 3 ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28 ноября 2020 г. N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 г., Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Ш., повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявил о восстановлении срока на обжалование судебного решения, полученного им 12 мая 2021 г.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 24 февраля 2021 г. направлена 25 марта 2021 г. по адресу Ш. - ..., указанному им в качестве адреса для корреспонденции в жалобе, адресованной в районный суд (л.д. 2, 43), почтовая корреспонденция не получена заявителем, конверт возвращен в суд 12 апреля 2021 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 45). Жалоба подана Ш. в суд 19 мая 2021 г.

В Смоленском областном суде Ш. и его представитель Василевский Л.В. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи, поскольку при подаче жалобы в районный суд защитником ошибочно при указании адреса Ш. для корреспонденции вместо города Починок указан город Смоленск, поэтому копию решения Ш. получил в суде только 12 мая 2021 г.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, являются уважительными, срок на обжалование судебного решения подлежит восстановлению.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2020 г. в 18 часов 35 минут по адресу: ...? водитель транспортного средства марки "Фонд Мондео", гос.рег.знак <данные изъяты>, Ш. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21120", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.

Указанные обстоятельства и виновность Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении N от 28 ноября 2020 г. (л.д. 15); схемой места ДТП от 28 ноября 2020 г., подписанной без замечаний обоими водителями (л.д. 16); письменными объяснениями Ш. от 28 ноября 2020 г., согласно которым после пересечения перекрестка в районе дома N по ул. ... перед ним с парковки выехал автомобиль ВАЗ, который, не убедившись в безопасности своего маневра, сразу занял центр дороги и хотел развернуться, после чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 17); письменными объяснениями Г. от 28 ноября 2020 г., согласно которым он выезжал с парковки в районе дома N по ул. ..., убедившись в безопасности маневра с включенным поворотником занял крайнюю полосу для разворота, однако услышал сигнал и получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло (л.д. 18); решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску А. от 2 декабря 2020 г., которым постановление по делу об административном правонарушении N оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 19-21); видеозаписью с видеорегистратора, из которой усматривается, что автомобиль "Форд Мондео", проехав перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, двигаясь по левой полосе движения и увеличив скорость, приблизился к парковке, от которой отъезжал автомобиль ВАЗ "21120", гос.рег.знак <данные изъяты> с включенным сигналом поворота, находящийся в зоне видимости водителя автомобиля "Форд", после чего, практически не снижая скорости движения, водитель автомобиля "Форд Мондео" совершил столкновение с автомобилем ВАЗ "21120" (л.д. 39), а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, схема места ДТП, письменные объяснения второго участника ДТП Г. согласуются между собой и с представленной видеозаписью с видеорегистратора, из которых усматривается, что в момент, когда водитель автомобиля "Форд Мондео", ускоряясь, пересекал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, водитель автомобиля ВАЗ "21120" уже выехал с парковки около дома N по ул. ... и стал перестраиваться в левую полосу дороги для разворота с включенным сигналом светового указателями поворота налево. Между тем, письменные объяснения Ш. о том, что перед ним выехал автомобиль ВАЗ "21120", водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, сразу занял центральную часть дороги, в связи с чем Ш. был вынужден применить экстренное торможение, не подтверждаются представленной видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что перед дорожно-транспортным происшествием Ш. фактически не снижал скорость движения.

Анализируя указанные доказательства, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено Ш. согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Ш. срок на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 г.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка