Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 21-141/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 21-141/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Козловой Ирины Викторовны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой Елены Алексеевны,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.09.2019 N 59/7-3343-19-ОБ/12-10608-И/52-364 директор филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в Пермском крае Нестерова Е.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Основанием для привлечения Нестеровой Е.А. к административной ответственности послужили допущенные ПАО СК "Росгосстрах" (работодатель) нарушения требований действующего трудового законодательства:
в нарушение требований ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о приеме на работу от 01.03.2019 N ** Б. ознакомлена не была;
в нарушение требований п.9 ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Б. не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами;
в нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в экземпляре трудового договора Б. от 01.03.2019, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись Б. о получении второго экземпляра трудового договора.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Нестеровой Е.А. Козловой И.В., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Козлова И.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица с прекращением производства по делу, указывая на то, что по неосмотрительности сотрудника, готовившего документы, в трудовую инспекцию 27.08.2019 была приложена копия приказа, отсканированная до ознакомления с ним Б. 01.03.2019, в личном деле находится экземпляр приказа N** от 01.03.2019 с подписью Б. об ознакомлении. При рассмотрении дела заявлялось ходатайство о приобщении данной копии приказа, но должностным лицом в приобщении документа было отказано. В постановлении не указано, с какими конкретно иными локальными нормативными актами не ознакомлена под роспись Б., подтверждающие доказательства не представлены. Относительно ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, полагает, что отсутствие подписи работника, подтверждающей факт ознакомления, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Выражает несогласие с вменяемым нарушением ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждая, что в личном деле сотрудника находится экземпляр трудового договора с подписью о получении им второго экземпляра 01.03.2019, о приобщении которого заявлялось ходатайство, однако в его удовлетворении инспектором было отказано. Кроме того, события правонарушения, положенные в основу постановления, имели место в период с 01.03.2019 по 12.03.2019, в должность руководителя филиала Нестерова Е.А. вступила 18.06.2019.
В судебном заседании в краевом суде защитник Козлова И.В. жалобу поддержала. Нестерова Е.А., потерпевшая Б., извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали. Нестеровой Е.А. по месту ее жительства было направлено извещение, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Козлову И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Б. о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" ее прав на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда по правовым вопросам от 20.08.2019 была проведена проверка соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Б. не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, с приказом о приеме на работу от 01.03.2019 N ** Б., в экземпляре трудового договора от 01.03.2019, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись Б. о получении второго экземпляра трудового договора. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2019.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о совершении должностным лицом - директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае Нестеровой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами, изложенными в оспариваемых постановлении и решении, согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).
Статья 1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из того, что в качестве установленного времени совершения правонарушения в постановлении указано 29.08.2019 в качестве даты непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, должностное лицо квалифицировано правонарушение как длящееся.
При этом не учтено следующее. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч.2 ст.4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае временем совершения вмененного Нестеровой Е.А. административного правонарушения являются непосредственно дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора от 01.03.2019 (применительно к отсутствию на втором экземпляре подписи работника Б.) и его подписания (с учетом требований ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации относительно момента ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, даты приема Б. на работу) - 01.03.2019 и предельная дата ознакомления работника с приказом о приеме на работу 03.03.2019 (в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости объявить приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу работнику в трехдневный срок со дня фактического начала работы и с учетом фактического начала деятельности Б. в организации 01.03.2019).
Как следует из представленных документов, Нестерова Е.А. принята на работу на должность директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" приказом о приеме на работу N** от 18.06.2019 с указанной даты. Приказ N** от 01.03.2019 о приеме Б. на работу руководителем Агентства в г. Березники, трудовой договор от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписаны директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" Ч.
Следовательно, на момент, имеющий правовое значение для настоящего дела, Нестерова Е.А. не занимала должность руководителя филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае, с учетом которой в отношении нее вынесено постановление за нарушение трудового законодательства. В связи с этим какие-либо виновные действия с ее стороны отсутствуют.
Кроме того, как следует из постановления, должностным лицом объединены в одно дело протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако, признавая Нестерову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного исключительно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо не приняло во внимание, что данная норма не предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Суждение о совершении Нестеровой Е.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление от 04.09.2019 и решение от 28.11.2019 подлежат отмене. Производство по данному делу в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Нестеровой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.09.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Елены Алексеевны - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
