Решение Псковского областного суда от 13 июля 2020 года №21-141/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-141/2020
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приймака М.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Хлюстова Р.А. от 17 февраля 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Приймака Михаила Владимировича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Хлюстова Р.А. N 188100601180001157604 от 17 февраля 2020 г. Примак М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Приймака М.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Псковский областной суд Приймак М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, однако вопрос о том, оспаривает ли он событие административного правонарушения, инспектором не выяснялся, что подтверждается незаполнением соответствующей графы в бланке постановления. Ссылку суда в подтверждение его согласия с событием административного правонарушения на его письменные объяснения по факту ДТП полагает не основанной на требованиях закона. Письменные объяснения даны до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно не могут выражать его согласие с наличием события административного правонарушения. Кроме того, его письменные объяснения по обстоятельствам дела однозначно не свидетельствуют о согласии с назначенным наказанием.
В судебном заседании Приймак М.В. жалобу поддержал, пояснил, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях отсутствует.
Его защитник Лосманов А.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснил, что процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, свидетельствуют о его незаконности, что не получило надлежащей оценки судьи городского суда.
Представитель УМВД России по гор. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагала, что Приймак М.В. не был лишен возможности выразить несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, чего не сделал. Обращала внимание на то, что жалоба не содержит доводов о невиновности.
Проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда по жалобе на постановление законными и обоснованными в связи со следующим.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 г. в 11 часов 25 минут у дома N 20 по улице Гоголя в гор. Пскове Приймак М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Р.М.М. совершил столкновение с данным транспортным средством, двигавшимся по главной дороге и пользовавшимся преимущественным правом проезда перекреста, после чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ф.Н.В..
Инспектором ДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Хлюстовым Р.А. в отношении Приймака М.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Приймака М.В., судья Псковского городского суда, применительно к положениям части 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходила из того, что его вина объективно подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей Приймака М.В., Ф.Н.В. и Р.М.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 г., вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Приймака М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи Псковского городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что Приймак М.В. в строке "... наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает" расписался, при этом он не был лишен возможности указать в тексте постановления на свое несогласие с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием, однако каких-либо объяснений о том, что возражает против вынесенного в отношении него постановления, он не давал.
В иных материалах дела также отсутствуют данные о том, что Приймак М.В. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание на месте его выявления. В частности, в своем объяснении Приймак М.В. указывал, что при повороте налево слишком поздно заметил встречный автомобиль и не успел затормозить, следствием чего стала авария.
Таким образом, Приймак М.В. само событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа не оспаривал, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении; наличие условий, установленных частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, по делу установлено.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение судьи Псковского городского суда, которым постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание Приймаку М.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены состоявшихся по делу актов при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Хлюстова Р.А. от 17 февраля 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Приймака М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка