Решение Курского областного суда от 25 июня 2020 года №21-141/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 21-141/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОП "Альфа-Брава" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. от 15.10.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 в отношении ООО ЧОП "Альфа-Брава",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. N 7-1325-19-ОБ/63/134/8 от 15.10.2019 года ООО ЧОП "Альфа-Брава" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2020 года постановление должностного лица от15.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП "Альфа-Брава" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, ООО ЧОП "Альфа-Брава" просит вынесенное постановление и решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание не явились представители государственной инспекции труда в Курской области, ООО ЧОП "Альфа-Брава" ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.10.2019г. установлено, что ФИО5 принят в ООО ЧОП "Альфа-Брава" с 01.04.2018 года, заключен трудовой договор N 380 от 01.04.2018 года. 17.01.2019 года был уволен, однако во исполнение решения Курского областного суда от 29.08.2019 года, на основании приказа N 1 от 29.08.2019 года, был восстановлен на работе в прежней должности. С приказом Кожухов И.Н. ознакомлен 05.09.2019 года. 02.09.2019 года от ФИО5 на имя генерального директора Мирленко Ю.А. поступило заявление о предоставлении отпуска с 06.09.2019 года. Согласно резолюции отпуск был предоставлен, издан приказ N 2 от 03.09.2019 года.
Согласно пункту 3.1 заключенному между ООО ЧОП "Альфа-Брава" и ФИО5 трудового договора, предприятие обязуется обеспечить охранника спецодеждой (формой)... Однако, как следует из письменного пояснению руководителя, в нарушение трудового договора спецодежда (форма) ФИО5 выдана не была.
Кроме того, в нарушение статьи 123 ТК РФ ФИО5 не был уведомлен о предстоящем отпуске с 09.12.2018 года и с 06.09.2019 года.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО ЧОП "Альфа-Брава" подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.09.2019г N 7-1325-19-ОБ/63/134/1; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7-1325-19-ОБ/63/134/2 от 15.10.2019г., и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установив нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Альфа-Брава" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Действия ООО ЧОП "Альфа-Брава" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ООО ЧОП "Альфа-Брава" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При назначении наказания ООО ЧОП "Альфа-Брава" наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
В тоже время, согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Таким образом, законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.
На основании письменного заявления ФИО5 от 02.09.2019 года, согласно которому последний просит предоставить очередной отпуск с 06.09.2019 года, работодателем ФИО5 предоставлен отпуск с 06 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года (приказ от 03.09.2019 года N 2, с приказом ФИО5 ознакомлен 03 сентября 2019 года).
Как видно из содержания указанных документов стороны трудового договора (работник и работодатель) пришли к обоюдному соглашению по дате начала отпуска и по его периоду, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, и соответственно не свидетельствует о нарушении прав работника, и как следствие нарушение работодателем положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление работника от 02.09.2019 года о предоставлении ему отпуска с 06.09.2019 года, работодатель исходил исключительно из интересов работника. Предоставление отпуска через 4 дня объективно исключало возможность его уведомления за две недели до начала отпуска.
При таких обстоятельствах действия работодателя, идущего навстречу работнику в соответствии с пожеланиями последнего, обусловлены целями и задачами трудового законодательства, установленными ст. ст. 1, 2 ТК РФ, в связи с чем вина работодателя в не уведомлении за две недели до начала отпуска, в данном случае исключена.
Принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено очевидного нарушения ООО ЧОП "Альфа-Брава" трудового законодательства в части неознакомления работника с приказом о предоставлении отпуска, вменение указанного нарушения подлежит исключению из мотивированной части постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. от 15.10.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 в отношении ООО ЧОП "Альфа-Брава", оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП "Альфа-Брава" - без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. от 15.10.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2020 года, указание на нарушение юридическим лицом трудового законодательства в части неознакомления работника с приказом о предоставлении отпуска.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка