Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-141/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-141/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыльцова Виктора Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 28 января 2020 года и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 марта 2020 г., вынесенные в отношении Рыльцова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 28 января 2020 года Рыльцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 марта 2020 г. обжалованное Рыльцовым В.С. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Рыльцов В.С. ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания. Указывает на необъективность оценки доказательств судом, наличие в деле доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что решение противоречит обстоятельствам дела, пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля. В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД и решение судьи.
В судебном заседании суда второй инстанции Рыльцов В.С. поддержал доводы жалобы, сославшись на обстоятельства, приводившиеся им при рассмотрении дела судьей районного суда.
В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" Сковпень Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. К числу данных знаков относится информационный знак 6.4 "Место стоянки".
Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года в 14 часов 05 минут Рыльцов В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, совершил стоянку вышеуказанного транспортного средства, не являясь инвалидом.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 г.; рапортом инспектора ДПС; его показаниями в судебном заседании в районном суде; видеозаписями; аудиозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия Рыльцова В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Рыльцова В.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Рыльцову В.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. N 664.
Однако ввиду оспаривания Рыльцовым В.С. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.
Доводы Рыльцова В.С. о недоказанности его вины, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.
Ссылка Рыльцова В.С. в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания является необоснованной, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении какого-либо заявления, ходатайства, заявленного участником судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела или предвзятом отношении к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренный ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении, содержащемся в протоколе судебного заседания от 23.03.2020 г.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рыльцова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыльцова В.С. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
