Решение Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 года №21-141/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 21-141/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


23 апреля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобы Ронжина Д. Б. и его защитников Беляева И.Н., Елькина К.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от 15 октября 2018 года (резолютивная часть от 11 октября 2018 года) должностное лицо - судокорпусник - ремонтник акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" Ронжин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года постановление о назначении административного наказания изменено, из постановления исключены выводы о нарушении Ронжиным Д.Б. пункта 287 ППБ СРС 01-2009, деяние Ронжина Д.Б. переквалифицировано с части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 данного Кодекса, административный штраф назначен в размере 6000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ронжин Д.Б. и его защитники Беляев И.Н., Елькин К.А. просят решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, изменить, переквалифицировав действия Ронжина Д.Б. на статью 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно исключив из постановления выводы о нарушении Ронжиным Д.Б. пунктов 95, 286, 288, 289, 325, 589 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах.
В обоснование жалоб приводят те же доводы, которые послужили основанием для обращения в районный суд и указывают, что административным органом и судьей неверно вменено Ронжину Д.Б. нарушение Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах ППБ СРС 01-2009, которые не утверждены в установленном порядке, официально не опубликованы, не применяются в практике судов и приведены в несуществующей редакции.
Отмечают, что при проведении огневых работ в АО "Мурманская судоремонтная компания" используются Правила пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденные Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 N 12, возможное нарушение которых Ронжину Д.Б. не вменялось.
Ссылаясь на то, что местом совершения вмененного правонарушения являются плавучий док и судно, полагают, что действия Ронжина Д.Б. следовало квалифицировать по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считают недопустимым использование в качестве доказательств по делу материалов проверки, проводимой не в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, притом, что административное расследование не проводилось, а доказательства, представленные в материале дополнительной проверки по факту пожара, не оценены судьей в порядке УПК РФ.
Оспаривают достоверность показаний свидетелей, не предупрежденных об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечают, что свои объяснения Ронжин Д.Б. и ФИО1, данные на стадии дознания в дальнейшем не поддержали.
Считают необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Полагают неправомерным вменение Ронжину Д.Б. нарушение пункта 286 ППБ СРС 01-2009, так как у руководителя огневых работ отсутствует обязанность оформлять допуск работников накануне дня их производства, притом, что разрешение оформлено в день проведения огневых работ в соответствии с пунктом 99 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 N 12.
В жалобе Ронжина Д.Б. имеется также ссылка на нарушение правила территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей.
В дополнениях к жалобе защитник Елькин К.А. приводя толкование пунктов 285 и 286 и указывая, что старший помощник капитана Кудачкин A.M. подписал без замечаний разрешение на производство огневых работ, полагает, что таким образом был согласован с судовой командой и заказчиком порядок его оформления, предусмотренный в документах АО "МСК" и Правилах Минтранса РФ в которых не установлено требование к его оформлению именно накануне дня их производства, в связи с чем приходит к выводу, что Ронжин Д.Б., оформляя разрешение в день производства работ, пункт 286 ППБ СРС 01 -2009 не нарушил.
Так же Елькин К.А. приводит п. 2.1 Договора подряда от _ _ и ссылается на пункт 590 ППБ СРС 01 -2009 в силу которого ответственность за пожарную безопасность, своевременное выполнение противопожарных мероприятий и исправное содержание средств пожаротушения на территории дока, несет начальник дока, а на судах, стоящих в доке - капитан, в связи с чем утверждает, что если система пожарного водоснабжения дока находилась в исправном состоянии, а это подтверждается актом Портового контроля от _ _ и сюрвеером, то неисправна была система пожаротушения самого судна или ею просто не воспользовались. Ронжин Д.Б. должность начальника дока не занимает и ответственность за нарушение пункта 589 Правил нести не может.
В подтверждение того, что эти требования были выполнены, указывает то, что тушение пожара происходило доковой командой с помощью пожарной системы плавдока *.
В судебное заседание не явились Ронжин Д.Б., защитник Беляев И.Н., представитель административного органа, имеющий полномочия на участие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитников Ронжина Д.Б. - Елькина К.А. и Ширшикова П.С., поддержавших жалобы, пояснения государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Иванова И.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за совершение нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с договором подряда от _ _ *, заключенным между ООО "***" (судовладелец) и АО "Мурманская судоремонтная компания", последнее обязалось выполнить ремонтные работы согласно ремонтным ведомостям на рыболовном судне т/х "***" собственником которого является ООО "***".
_ _ в *** час. при проведении огневых работ на судне т/х "***" возник пожар, в результате которого указанному судну были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" от _ _ * по результатам исследования пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении кладовой левого борта, а именно в месте сквозного отверстия наружу. Причиной пожара следует считать возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла).
_ _ отделом надзорной деятельности г.Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
_ _ прокуратурой Первомайского административного округа г.Мурманска данное постановление было отменено, и материал возвращен для организации дополнительной проверки.
_ _ отделом надзорной деятельности г.Мурманска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По результатам проведенной проверки по факту пожара административным органом установлено, что исполняющим в период с _ _ по _ _ обязанности мастера-бригадира АО "Мурманская судоремонтная компания", Ронжиным Д.Б. допущены нарушения ППБ СРС 01-2009. Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, Приказа АО "Мурманская судоремонтная компания" от _ _ * "О порядке организации огневых работ", а именно Ронжин Д.Б.:
1) заблаговременно (накануне) дня производства огневых работ не оформил соответствующий наряд-допуск (разрешение) на проведение огневых работ (п. 286 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);
2) не провел перед началом производства огневых работ противопожарный инструктаж с наблюдающими с росписью в наряде- допуске (п.287 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);
3) не обеспечил места производства пожароопасных (огневых) работ, находящимися в состоянии готовности и в исправном состоянии средствами пожаротушения (п.288 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);
4) не контролировал соблюдение требований пожарной безопасности в течение рабочей смены в помещениях, где производятся огневые работы, не наблюдал за этими помещениями на всех этапах производства пожароопасных работ (до начала, в течение и после их завершения), а также предварительно не осматривал места проведения огневых работ (п.п.95, 289 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, п. 2.2.3 приказа АО "МСК от _ _ * "О порядке организации огневых работ");
5) не обеспечил прокладку рукавных линий к месту производства огневых работ и нахождение их в состоянии постоянной готовности и исправности, (п.п.325,589 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах), что, по мнению должностного лица административного органа, привело к созданию условий для возникновения пожара и впоследствии - его интенсивному развитию.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ронжина Д.Б. _ _ протокола об административном правонарушении и привлечения его как должностного лица 15 октября 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приняв во внимание, что причина возникновения пожара, имеющая значение для правильной квалификации правонарушения, не описана в протоколе, фактически не определен и не привлечен к участию в деле потерпевший, отсутствует оценка обстоятельств и достаточные выводы относительно характера, объема и размера причиненного пожаром ущерба, основанные на объективном и полном установлении всех обстоятельств, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности, возникшим пожаром и уничтожением или повреждением чужого имущества, судья пришел к выводу о неверной квалификации действий Ронжина Д.Б. по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 20.4 данного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из обжалуемого решения усматривается, что признавая Ронжина Д.Б. винновым в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судья сослался на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела Ронжин Д.Б. постановлением начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от 15 октября 2018 года привлечен к административной ответственности как должностное лицо - судокорпусник-ремонтник акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания", между тем выводов о том, что в связи с имеющейся у него профессией и выполняемой работой Ронжин Д.Б. может быть отнесен к должностным лицам применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление, не содержит. Указание о привлечении Ронжина Д.Б. к административной ответственности как лица исполнявшего обязанности мастера - бригадира в резолютивной части постановления отсутствует. Постановление административного органа в соответствие с установленными по делу обстоятельствами не приведено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов административного производства * резолютивная часть постановления начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору объявлена _ _, в полном объеме постановление изготовлено _ _ .
Вместе с тем резолютивная часть постановления в материалах дела административного производства отсутствует, вопрос соблюдения должностным лицом административного органа порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда оставлен без внимания.
При этом судьей проверялась законность постановления вынесенного должностным лицом органа административной юрисдикции от _ _, а не от _ _ , как следует из закона.
Ронжину Д.Б. вменятся нарушение пунктов 95, 286, 287. 288. 299, 325, 589 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России.
Между тем, как в постановлении административного органа, так и в судебном решении отсутствует указание на дату принятия данного нормативного правового акта.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы.
Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на "Официальном интернет-портале правовой информации", официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.
Между тем даты принятия и опубликования нормативного правового акта, официальным периодическим изданием, осуществляющим публикацию нормативных правовых актов Минпромторга России либо в ином из предусмотренных мест опубликования, административным органом не указаны, а судьей не установлены.
Данные обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела не были проверены и учтены, а имеющиеся противоречия не устранены.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не были соблюдены, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных норм.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Иные приведенные заявителями в жалобах доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы Ронжина Д. Б. и его защитников Беляева И.Н., Елькина К.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - судокорпусника-ремонтника акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" Ронжина Д.Б., отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка