Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 21-141/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 21-141/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Паньшина Д.Л., действующего в интересах Нуриева Р.Р., на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВДРФ "Березниковский" от 01.11.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2018, вынесенных в отношении Нуриева Рината Раисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский" от 01.11.2018 N 18810059170004619919 Нуриев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Паньшин Д.Л., действующий в интересах Нуриева Р.Р., просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Нуриева Р.Р. состава правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Нуриева Р.В., и другие участники ДТП, извещенные о времени и месте, участия не принимали. Защитник Паньшин Д.Л., действующий в интересах Нуриева Р.Р. по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Нуриев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нриевым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, в их совокупности подтверждают тот факт, что 01.11.2018 в 18 часов 40 минут Нуриев Р.Р., управляя транспортным средством "DAF", государственный регистрационный знак **, двигаясь на 159 км автодороги Пермь-Березники Пермского края, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, обеспечивающие безопасность в движении, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем под управлением Т.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Нуриев Р.Р. нарушил положения пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нуриева Р.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.
Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ссылка Нуриева Р.Р. о том, что ДТП произошло вследствие погодных условий и состояния дорожного полотна, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ПДД Нуриев Р.Р. должен был надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, что в данном случае им сделано не было.
Утверждение защитника о том, что схема места ДТП содержит исправления в указании км автодороги не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Нуриеву Р.Р. правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.
Административное наказание Нуриеву Р.Р. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нуриева Р.Р. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и указание защитника на то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьей городского суда не объявлен состав суда в связи со сменой секретаря судебного заседания и не разрешен вопрос об отводе секретаря судебного заседания; не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности заявления отвода секретарю судебного заседания, не содержит норм, регулирующих порядок разрешения заявлений об отводе. Ввиду чего участие секретаря в судебном заседании и ведение им протокола не обязывало судью заслушивать мнения лиц, участвующих в деле, рассматривать и принимать процессуальное решение по вопросам отводов секретарю судебного заседания. Также нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению защитника права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании разъяснялись, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Ссылка защитника на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи не влияет на законность решения судьи, так как на основании ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Как следует из представленных материалов, защитник Паньшин Д.Л. не заявлял ходатайство в письменной форме о приобщении видеозаписи при рассмотрении жалобы судьей городского суда.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВДРФ "Березниковский" от 01.11.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Паньшина Д.Л., действующего в интересах Нуриева Р.Р. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
