Решение Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 года №21-141/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 21-141/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" Титовой В.И. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор",
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее ООО "ДХК Бор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "ДХК Бор" Титова В.И. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных.
В судебное заседание законный представитель ООО "ДХК Бор" не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, ё начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что во время проведения государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ДХК Бор" по обращению гражданина о нарушении трудовых прав, было выявлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ работнику Курановой О.С. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение статьи 136 ТК РФ оплата отпуска произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за нарушение установленного срока оплаты отпуска Курановой О.С. выплачена не была.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Куранова О.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся от работодателя при прекращении трудового договора, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении выплачена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ДХК Бор" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "ДХК Бор" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора, платежными поручениями, расчетными листками, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ООО "ДХК Бор" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО "ДХК Бор" административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что из постановления невозможно установить, кем фактически рассмотрено дело об административном правонарушении, так как на первом листе постановления указано, что дело рассмотрела Коноваленко Т.А., а на последнем листе постановления указано, что дело рассмотрено Алещенко Т.А., не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Коноваленко Т.А. после заключения брака была присвоена фамилия Алещенко, то есть Коноваленко Т.А. и Алещенко Т.А. это одно и то же должностное лицо государственной инспекции труда. Фамилию Коноваленко Т.А. можно расценивать как опечатку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления и решения по делу не установлена вина общества, отсутствует состав административного правонарушения.
Однако вина ООО "ДХК Бор" в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременной оплаты отпуска, расчета при увольнении.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ДХК Бор" приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению обществом требований трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Обществом не представлено документов, подтверждающих принятие своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действия ООО "ДХК Бор" состава вмененного административного правонарушения и законном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, также то обстоятельство, что на момент вынесения постановления задолженность была погашена в полном объеме, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.
Наказание ООО "ДХК Бор" было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом того, что ранее в течение года ООО "ДХК Бор" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка