Решение Костромского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-141/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-141/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Гусева Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Гусева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 24 ноября 2017 года Гусев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Гусевым Н.А. в Димитровский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
На принятое судьей решение Гусевым Н.А. подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе Гусев Н.А. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании гражданина ФИО1, что подтверждается представленными в суд документами: договором аренды транспортного средства с полуприцепом и актом приема-передачи его от 13 ноября 2017 года, распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве арендной платы за пользование транспортным средством; высказывает мнение о том, что при заключении договора аренды транспортного средства арендодатель не обязан вносить изменения в страховой полис ОСАГО, обеспечивать соблюдение арендатором требований закона, поскольку в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе, расходы на страхование своей ответственности; оспаривает суждение о бездействии и необходимости обращения в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указывает, что 8 декабря 2017 года обращался в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой на постановление, однако на основании определения от 20 декабря 2017 года ему было отказано в рассмотрении жалобы.
Начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновым А.Н. представлены возражения на жалобу.
Гусев Н.А. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, свою защиту поручил Ковалевой О.В. по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Гусева Н.А. Оснований для признания явки его в суд обязательной не имеется.
В судебном заседании Ковалева О.В. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2017 года в 02:59:38 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме (Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, из центра) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гусев Н.А., с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 4,822% (фактическая нагрузка составила 9,434 т при предельно допустимой 9,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Гусева Н.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Гусева Н.А. обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Гусева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей Димитровского районного суда г. Костромы, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Движение принадлежащего Гусеву Н.А. грузового автомобиля с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, идентификационный номер САМ16003034, со сроком действия поверки до 1 февраля 2018 года (л.д. 22-23). Факт поверки прибора подтверждает соответствие этого прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В этой связи достоверность показаний специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано указанное выше нарушение, сомнений не вызывает.
Что касается доводов жалобы, то в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Гусева Н.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем.
В частности, указанные выше договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства от 13 ноября 2017 года, расписка о получении денежных средств в качестве арендной платы за пользование транспортным средством, а также акт возврата транспортного средства от 20 ноября 2017 года не являются бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что 17 ноября 2017 года транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с прицепом, выбыло из владения Гусева Н.А. и находилось во владении иного лица.
Кроме того, нельзя не отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 в ноябре 2017 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Гусева Н.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Гусева Н.А. к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 24 ноября 2017 года (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Гусева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусева Н.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка