Решение Приморского краевого суда от 15 февраля 2018 года №21-141/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 21-141/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мещерякова Ю.О. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
1 августа 2017 года в 0 часов 20 минут на 338 км плюс 700 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "N" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Арефьева Е.А. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мещерякова Ю.О.
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "..." от 11 августа 2017 года N N в отношении водителя Мещерякова Ю.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года, принятым по жалобе второго участника ДТП Арефьева Е.А. и жалобе собственника автомобиля "..." Синявского С.А., указанное определение должностного лица ГИБДД отменено, материал по факту ДТП возвращен в ОГИБДД МОМВД России" "..." на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Мещеряков Ю.О. выражает несогласие с решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года, считая его незаконным.
Как следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.
В настоящее судебное заседание второй участник ДТП Арефьев Е.А. и собственник автомобиля "..." Синявский С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мещерякова Ю.О., его защитника Степура А.Ф., прихожу к следующим выводам.
Отменяя вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Дальнереченский" определение от 11 августа 2017 года N 264 об отказе в возбуждении в отношении водителя Мещерякова Ю.О. дела об административном правонарушении и направляя материал по факту ДТП на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России "<адрес>", судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют указания на основание, послужившие вынесению определения.
Данные выводы судьи районного суда нельзя признать правильными. Из определения от 11 августа 2017 года N 264 следует, что оно вынесено по факту ДТП, имевшего место 1 августа 2017 года с участием транспортных средств под управлением водителей Арефьева Е.А. и Мещерякова Ю.О., основанием для вынесения определения послужило отсутствие в действиях водителя Мещерякова Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, судья районного суда не учел, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца, а в случае передачи дела на рассмотрение судьи - 3 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, имели место 1 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Однако в нарушение данного требования 12 декабря 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения Мещерякова Ю.О. к административной ответственности, судья районного суда, отменив вынесенное в отношении данного лица определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратил материалы по факту ДТП в ГИБДД на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение Мещерякова Ю.А., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В тоже время определение должностного лица ГИБДД от 11 августа 2017 года N 264 подлежит изменению, поскольку в данном определении содержится вывод о виновности водителя Арефьева Е.А., как второго участника ДТП, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности как лица, в отношении которого вынесено определение, так и выводы о виновности иных лиц.
Следовательно, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "..." от 11 августа 2017 года N 264 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем Арефьевым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года, принятое по жалобам Арефьева Е.А. и Синявского С.А. на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "..." от 11 августа 2017 года N N об отказе в возбуждении в отношении Мещерякова Ю.О. дела об административном правонарушении, отменить.
Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "..." от 11 августа 2017 года N 264 об отказе в возбуждении в отношении Мещерякова Ю.О. дела об административном правонарушении изменить, исключить из мотивировочной части определения указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем Арефьевым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка