Решение Тульского областного суда от 23 июня 2017 года №21-141/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 21-141/2017
 
23 июня 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птицына С.В. на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (< данные изъяты>) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области от ... № и решение судьи Белевского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому района) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области от ... первый заместитель главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицын С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Птицын С.В. обратился в < данные изъяты> суд Тульской области с жалобой.
Решением судьи Белевского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому района) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области от ... оставлено без изменения, а жалоба Птицына С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Птицын С.В. просит постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому района) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области от ... № и решение судьи Белевского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.
Птицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Птицына С.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления (ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).
Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390).
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ст.2.4 КоАП РФ определено: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: ... в ЧЧММ от диспетчера < данные изъяты> поступило сообщение о возгорании сухой растительности и бурьяна на пустыре по адресу: < адрес> Горение сухой растительности и бурьяна происходило на земельном участке, который находиться в ведении муниципального образования < данные изъяты>. Тем самым было допущены нарушения требований п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 и ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» со стороны и.о.главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицына С.В., которые выразились в том, что им не была обеспечена очистка земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ... ; копией письменных объяснений Р. Г.И. от ... , Новикова П.В. от ... ; схемой места горения бурьяна и сухой растительности; фотоматериалами; скриншотом публичной кадастровой карты из сети «Интернет»; решением от ... № распоряжением от ... №; выпиской из положения об администрации муниципального образования < данные изъяты>; сообщением Управления Росреестра по Тульской области от ... №; копией диспетчерского журнала № уведомлением от ... .
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности и.о.главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях и.о.главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицына С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Одновременно судья областного суда находит доводы жалобы о недоказанности вины должностного лица и об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельными.
Проверяя доводы жалобы и соблюдение должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому района) требований статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ судья областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.6 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ... в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - и.о.главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицына С.В. (л.д.№).
При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола Птицын С.В. был извещен уведомлением от ... , которое было вручено сотруднику администрации С. Л.Н. под роспись ... (л.д.№).
Сведения, изложенные в указанном уведомлении заверены начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (< данные изъяты>) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области, и не доверять им оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного суда в исходе дела, его небеспристрастности к Птицыну С.В. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в данном документе, не имеется.
По изложенным основаниям судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о надлежащем извещении Птицына С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ... должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы (< данные изъяты>) уведомлением от ... , и одновременно находит довод жалобы в указанной части несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что и.о.главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицын С.В. было незаконно привлечено к административной ответственности не уполномоченным на то должностным лицом - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (< данные изъяты>) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо администрации муниципального района, может быть привлечено к ответственности только судом, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 настоящего Кодекса, при этом в силу ч.2 ст.23.34 КоАП РФ рассматривать указанные дела и назначать административные наказания от имени этих органов вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (< данные изъяты>) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении и.о.главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицына С.В.. Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.
Ссылка в жалобе на нормы ст.72 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.
Указание в жалобе на ч.2 ст.11.9 Правил благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования < данные изъяты>, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования г. < данные изъяты> от ... №, не может служить основанием к отмене постановленных, поскольку данная позиция противоречит положениям статьи 210 ГК РФ и статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ.
Административное наказание Птицыну С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии со ст.3.5, ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Отклонению также подлежат доводы Птицына С.В. о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для освобождения и.о.главы администрации муниципального образования < данные изъяты> Птицына С.В. от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (< данные изъяты>) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области от ... и решение судьи Белевского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Птицына С.В. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка