Решение Тверского областного суда от 18 июня 2014 года №21-141/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 21-141/2014
 
18 июня 2014 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Сокуренко Е.А. на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ... ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Сокуренко Е.А. № от 12 февраля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе инспектора ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывается, что вывод суда о том, что постановление должностного лица было вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным, поскольку указанное правонарушение было обнаружено 19 декабря 2013 года. Также инспектор в своей жалобе приводит доказательства вины генерального директора ... ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Государственный инспектор Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Сокуренко Е.А. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Вышеуказанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, необходимости участия в судебном заседании государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Сокуренко Е.А. не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО1 - Сергеева М.С., оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
Судом установлено, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 19 декабря 2013 года (далее по тексту - акт № 150-п от 19 декабря 2013 года) указано, что обследование территорий и объектов, находящихся в пользовании ... в районе ... , проводилось 22 ноября 2013 года, в ходе которого обнаружено стационарное сооружение в виде деревянной платформы-настила (помост), причал) шириной 1, 7 метров, длиной вглубь водного объекта 16, 5 метров и площадкой шириной 4 метра длиной 11 метров. ФИО1 как генеральный директор ... признан виновным в допущении пользования частью водного объекта - акватории проточного водоёма -водохранилища, образованного ГТС на ... , под размещение стационарных сооружений - деревянных платформ-настилов (в виде причала, мостков) в отсутствие договора водопользования.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
Из материалов дела, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ... ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 ноября 2013 года.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 19 января 2014 года.
Отменяя постановление должностного лица от 12 февраля 2014 года и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности генерального директора ... ФИО1 по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поэтому доводы жалобы о виновности генерального директора ... ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть рассмотрены.
С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ... ФИО1, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Сокуренко Е.А. - без удовлетворения.
Судья С.А.Шумаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка