Решение Самарского областного суда от 16 октября 2018 года №21-1411/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-1411/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова Н.В. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. N 18810163180604104445 от 04.06.2018 года о привлечении Антипова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. N 18810163180604104445 от 04.06.2018 года Антипов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Антипов Н.В. обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области.
Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 22.06.2018 года жалоба Антипова Н.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. N 18810163180604104445 от 04.06.2018 года направлена по подсудности в Красноярский районный суд Самарский области, судьей которого 21 августа 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Антипов Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Антипова Н.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст.22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходила из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Антиповым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 в 22:19 на автодороге П.ВОЛЖСКИЙ,А-Д ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ М5 УРАЛ, КМ 4+500 водитель, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н N, собственником которого является Антипов Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час на данном участке дороге, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.
Постановление N 18810163180604104445 старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. от 04.06.2018 года в отношении Антипова Н.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством N 1509012 Стационарный комплекс "КРЕЧЕТ-С" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.АN 66783, действительное до 03.08.2022 г. и имеет сертификат о поверке N 0209387, поверка действительна до 07.12.2018 г.
При рассмотрении жалобы Антипова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего во вмененном правонарушении.
При проверке географических координат 53.4400, 50.1077, установлено, что место фиксации правонарушения, соответствует указанному в рассматриваемом постановлении: п. Волжский, автодорога Волжский-Курумоч М5, Урал, км 4+500 (Самарская область, Красноярский район, п. Волжский), где в соответствии с ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Таким образом, подлинность фотоматериала и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом N 1509012 Стационарный комплекс "КРЕЧЕТ-С" не подлежит сомнению и доказывает факт совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения.
Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что видеофиксация произведена с нарушениями, так как на кадре не установлена машина, а виден только госномер, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Антипова Е.В., не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Административное наказание Антипову Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Антипова Н.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. N 18810163180604104445 от 04.06.2018 года о привлечении Антипова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Антипова Н.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка