Решение Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года №21-1411/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 21-1411/2017
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паламарчука Д.Г. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N Советского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паламарчука Д.Г.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N Советского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
На указанное постановление Паламарчуком Д.Г. в Советский районный суд города Владивостока подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N Советского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Паламарчук Д.Г. просит определение судьи отменить как необоснованное.
В судебное заседание Паламарчук Д.Г. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Паламарчука Д.Г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области в отношении директора ООО "Дэлкар" Паламарчука Д.Г. по факту неуплаты в установленный срок административного штрафа по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления данного протокола Паламарчук Д.Г. был надлежащим образом извещен, что следует из поступивших ДД.ММ.ГГГГ в УГАДН по Амурской области письменных пояснений Паламарчука Д.Г. по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. Таким образом, Паламарчуку Д.Г. было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Паламарчук Д.Г. мер к получению судебной корреспонденции не принял, направленные мировым судьей по месту жительства и по месту работы извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вернулись в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N Советского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Паламарчука Д.Г., в тот же день копия постановления направлена Паламарчуку Д.Г. по адресу: <адрес> и возвращена отделением почтовой с отметкой "истек срок хранения" N (л.д. 39).
Вернувшееся в судебный участок почтовое отправление имеет на конверте дату поступления в почтовое отделение, дату возвращения в суд, а также запись об оставлении адресату двух извещений о поступлении на его имя заказного судебного отправления, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Принимая во внимание, что копия постановления возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба на постановление направлена в Советский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Ссылка Паламарчука Д.Г. на то, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, а ознакомился с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, не может быть прията во внимание, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в судебный участок данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Получение заявителем копии постановления после этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что с указанного момента следует исчислять десятидневный срок на подачу жалобы.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Однако ни материалы дела, ни жалоба таких обстоятельств не содержат.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует также отметить, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано Паламарчуком Д.Г. в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и ущемляет законные интересы заявителя несостоятелен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Паламарчука Д.Г. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка