Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 21-1408/2021, 21-49/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 21-49/2022
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" В. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 г., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 октября 2021 г. N 59/7-7744-21-ОБ/12-19824-И/230 открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО "ПМЦЗ", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник В. просит отменить решение судьи городского суда, постановление должностного лица изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что допущенные нарушения трудового законодательства устранены работодателем. Считает, что при рассмотрении жалобы суд не учел положения статьи 4.2 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ОАО "ПМЦЗ" К., защитник В., потерпевший М., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании решения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) от 08 сентября 2021 г. N 59/7-7744-21-ОБ/12-15130-И/399 (решения о внесении изменений от 29 сентября 2021 г. N 59/10-83901-21-И) о проведении внеплановой документарной проверки, была проведена проверка в отношении ОАО "ПМЦЗ" (****) в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с заявлением М. о нарушении трудового законодательства.
В ходе проверки в период с 29 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021г. установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ПМЦЗ" в должности слесаря-ремонтника 4 разряда с 05 июля 2018 г. на основании трудового договора от 04 июля 2018 г. N **, приказа о приеме на работу от 05 июля 2018 г. N **-к. 17 августа 2021 г. трудовой договор с М. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора от 17 августа 2021 г. N **-к).
В период с 17 июля 2021 г. по 02 августа 2021 г. М. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности от 21 июля 2021 г. **, 27 июля 2021 г. **, от 27 июля 2021г. **, от 30 июля 2021г. **, которые были предъявлены работником работодателю 03 августа 2021 г.
Подпунктом 6.12.1 пункта 6.12 коллективного договора ОАО "ПМЦЗ" установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30-го числа каждого месяца - аванс, 15-го числа, следующего за отработанным месяцем - окончательный расчет. При предъявлении М. листков нетрудоспособности 03 августа 2021 г., выплата соответствующих пособий должна была быть произведена работнику не позднее 15 августа 2021 г. Оплата произведена за пределами указанного срока.
Из представленных расчетных документов следует, что в нарушение указанных требований при прекращении 17 августа 2021 г. трудового договора с М., выплата окончательного расчета (компенсации за неиспользованный отпуск) произведена в день увольнения не в полном объеме.
Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы N 48 от 19 августа 2021 г., расчетному листку за август 2021 г., окончательный расчет М. в сумме 2306,04 рубля перечислен 19 августа 2021 г.
В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате 19 августа 2021 г. окончательного расчета при увольнении и 21 сентября 2021 г. пособий по временной нетрудоспособности, М. не произведено начисление и выплата денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты.
По результатам проверки, составлен акт документарной проверки от 29 сентября 2021 г. N 59/7-7744-21-ОБ/12-18383-И/230 в отношении ОАО "ПМЦЗ" в котором зафиксированы установленные нарушения трудового законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "ПМЦЗ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.
Установив факт нарушения ОАО "ПМЦЗ" трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ПМЦЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения ОАО "ПМЦЗ" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2021 г. 59/7-7744-21-ОБ/12-18886-И/230, актом документарной проверки от 29 сентября 2021 г. N 59/7-7744-21-ОБ/12-18383-И/230, решением о проведении внеплановой документарной проверки от 08 сентября 2021 г. N 59/7-7744-21-ОБ/12-15130-И/399, трудовым договором от 04 июля 2018 г. N **, приказом от 04 июля 2018 г. N **-к о приеме на работу, приказом от 17 августа 2021 г. N **-к о прекращении (расторжении) трудового договора, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, листками нетрудоспособности и другими материалами дела, которым должностным лицом, судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого ОАО "ПМЦЗ" правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия ОАО "ПМЦЗ" исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении ОАО "ПМЦЗ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, следует согласиться.
Деяние, вменяемое ОАО "ПМЦЗ", квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что юридическим лицом, как работодателем нарушено законодательство о труде, оно обосновано, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ОАО "ПМЦЗ" административного наказания в виде предупреждения.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленный срок работнику всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, что гарантируется Конституцией Российской Федерации. Следует также отметить, что вследствие нарушения прав М. был вынужден обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, что также подтверждает наличие угрозы причинения вреда.
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ОАО "ПМЦЗ" правонарушения, изложенные в жалобе доводы относительно назначения наказания в виде предупреждения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений (гарантированные Конституцией Российской Федерации права работника) существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав работника в части получения платы за труд и иных предусмотренных законом выплат, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.
Кроме этого, помимо прочих условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности назначения наказания в виде предупреждения, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 3.4 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статья 3.4 КоАП РФ не предусматривает.
Наличие предшествующего правонарушения подтверждается имеющимися в деле актами, согласно которым ОАО "ПМЦЗ" было привлечено к административной ответственности ранее.
Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное ОАО "ПМЦЗ", не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, вывод должностного лица, судьи городского суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для назначения наказания в виде предупреждения является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств изменение назначенного ОАО "ПМЦЗ" вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что судьей не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность, которые имеются по его мнению, то они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ОАО "ПМЦЗ" наказания в виде штрафа на предупреждение.
Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяют определить размер избранного вида наказания, при этом они не влияют на его вид. В данном случае наказание назначено в минимальном размере избранного вида наказания, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ПМЦЗ" допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 г., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 октября 2021 г. N 59/7-7744-21-ОБ/12-19824-И/230 оставить без изменения, жалобу защитника В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
