Решение Приморского краевого суда от 19 декабря 2018 года №21-1407/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-1407/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вячеслав ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Селонина Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ Вячеслав Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вячеслав Э.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Вячеслав Э.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Вячеслав Э.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Вячеслав Э.В., управляя автомашиной "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины марки "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, остановившейся перед впереди движущимся транспортным средством, пропускавших пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил столкновение в её автомобилем.
Факт совершения Вячеслав Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет существенных недостатков, и Вячеслав Э.В. не оспаривал событие правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, Вячеслав Э.В., которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, действия Вячеслав Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение Вячеслав Э.В. о том, что он правонарушение не совершал, доказательств его вины нет, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе, что водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль под управлением Вячеслав Э.В. следовал за автомашиной ФИО4, что обязывало Вячеслав Э.В. соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО4 любого манёвра на своём автомобиле.
Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомашины Вячеслав Э.В. своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди остановившийся автомобиль под управлением ФИО4, которая наряду с другим автомобилем пропускала пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, в частности на автомобиле под управлением ФИО4 поврежден задний бампер, заднее крыло, на автомобиле под управлением Вячеслав Э.В. повреждена передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло подтверждают правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобили двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на Вячеслав Э.В. обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Утверждение Вячеслав Э.В. о том, что сзади с его автомобилем совершил столкновение неизвестный автомобиль, в результате чего его автомобиль получил повреждения заднего бампера и стоп-сигнала не подтверждены материалами дела, не зафиксировано инспектором ДПС.
Вопреки доводам жалобы, Вячеслав Э.В. в ходе рассмотрения дела и жалобы в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял ходатайств о вызове свидетелей и приобщении к делу фотографий.
Довод заявителя об оказании на него давления, шантажа и угроз со стороны сотрудника ДПС является надуманным, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, а ввиду того, что Вячеслав Э.В. не оспаривал событие правонарушения, поэтому было вынесено постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Вячеслав Э.В., и отсутствии его заявлений об оказании на него какого либо давления.
Таким образом, все доводы жалобы Вячеслав Э.В. не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Административное наказание Вячеслав Э.В. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вячеслав ... оставить без изменения, жалобу Вячеслав Э.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка