Решение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года №21-1405/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 21-1405/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдамиллера А.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 26.06.2020 г., которым оставлено без изменения постановление N старшего инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N старшего инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.04.2020 г. Айдамиллер А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением Советского районного суда г.Самары от 26.06.2020 г. постановление должностного лица от 21.04.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Айдамиллер А.И. указывает, что ФИО3 осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, которой не дана надлежащая правовая оценка; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Айдамиллера А.И. в поддержание данных доводов, возражения ФИО3, прихожу к следующему выводу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Айдамиллер А.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21.02.2020 г. в 13 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3
Судья Советского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указал в решении о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от N от 21.04.2020 года, видеозаписи, объяснений сторон, - для установления виновности Айдамиллера А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и оставил данное постановление без изменения.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, при квалификации действий Айдамиллера А.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следовало бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ). При этом наличие либо отсутствие вмененного административным органом Айдамиллеру А.И. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к Айдамиллеру А.И. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка с соблюдением требований пункта 6.13 Правил, в соответствии с которыми, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.
Из просмотренной судом второй инстанции видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, не только относительно столкновения транспортных средств, но и относительно дорожной ситуации непосредственно перед ДТП следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Айдамиллера А.И. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, и на момент движения данного транспортного средства автомобили, осуществлявшие движение по пересекаемой дороге (ул. 22 Партсъезда), остановились перед стоп-линией в связи с включением запрещающего сигнала светофора, и только автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 продолжил движение.
При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя Айдамиллера А.И. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, у которой отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Сведений о том, при включении запрещающего сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО3 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ), материалы дела не содержат.
Напротив, при рассмотрении настоящей жалобы Айдамиллера А.И. в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что двигалась на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч. и перед светофором на проезжей части дороги нанесена стоп - линия.
Обстоятельства, определяющие в данной дорожной ситуации право на первоочередное движение на перекрестке в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не установлены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела не приняты, и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление N старшего инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.04.2020 г. и решение Советского районного суда г.Самары от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Айдамиллера А.И. нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должностного лица, выносится решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Айдамиллера А.И. удовлетворить частично.
Постановление N старшего инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.04.2020 г. и решение Советского районного суда г.Самары от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ацдамиллера А.И. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка