Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года №21-1405/2019, 21-20/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 21-20/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитников Нусратуллина А.Р. Могилевского Г.А., Михайлова Г.Е.,
главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Б.,
рассмотрев жалобу Нусратуллина А.Р. на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Н N 21-18/2019-56 от 29 октября 2019 года о привлечении должностного лица - главы администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Нусратуллина А.Р к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, объявив Нусратуллину А.Р. устное замечание,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Н. N 21-18/2019-56 от 29 октября 2019 года должностное лицо - глава администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Нусратуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 32 - 43).
Судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Нусратуллина А.Р. Могилевского Г.А. вынесено вышеприведенное решение от 06 декабря 2019 года (л.д. 65 - 68).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Нусратуллин А.Р. выражает несогласие с решением судьи от 06 декабря 2019 года ввиду незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (л.д. 74 - 79).
Нусратуллин А.Р., а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы России Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.
Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (ст. 6 БК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан на основании приказа от 27 марта 2019 года N 127 "О назначении плановой выездной проверки", п. 11 Раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, Централизованного задания Федерального казначейства, доведенного письмом от 22 января 2019 года N 07-04-05/17-1092, плановой выездной проверки установлено, что администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в нарушение ст. 140 БК РФ, ст. 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ч. 1 ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 27 октября 1998 года N 188-з "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон Республики Башкортостан N 188-з), п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 N 296, п. 8.4. Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06 сентября 2013 года N 407 (далее - Порядок N 407), гражданину из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно М. предоставлено жилое помещение, не соответствующее нормам благоустроенности применительно к условиям благоустроенности населенного пункта.
Так установлено, что с целью предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в муниципальную собственность приобретен жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес с кадастровым номером N....
В соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1998 N 159-ФЗ, жилые помещения предоставляются для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Критерий благоустроенности жилого помещения имеет локальный характер и зависит от условий соответствующего населенного пункта, поскольку качественные характеристики жилищного фонда в субъектах РФ и муниципальных образованиях отличаются.
Однако необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с п. 12 которого установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Проведенным контрольным мероприятием установлено, что жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, адрес не газифицирован и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей представлены четыре жилых помещения, не соответствующие условиям благоустроенности.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с решением Совета муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года N 2/5 "О назначении главы Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан" на должность главы Администрации назначен Нусратуллин А.Р.
Установив нарушения порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Н. N 21-18/2019-56 от 29 октября 2019 года Нусратуллин А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производству по делу, межрайонный суд исходил из того, что правонарушение не привело к наступлению вредных последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в финансово - бюджетной сфере.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, основанными на неправильном понимании закона.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, среди которых п. 6 ч. 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.
Вместе с тем, признавая вышеуказанное правонарушение малозначительным, судья свои выводы должным образом не мотивировал, в обжалуемом решении не содержится обоснования вывода о том, что допущенные нарушения не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, судья межрайонного суда не учел, что по своей юридической конструкции состав, предусмотренный ст. 15.15.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.
В этой связи существенная угроза охраняемым законом отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по соблюдению условий предоставлению межбюджетных трансфертов.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
Судья, не оценив конкретные обстоятельства дела и не приняв во внимание пренебрежительное отношение главы администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Нусратуллина А.Р. к исполнению публично - правовых обязанностей не учел, что характер вмененного нарушения противоречит указанным целям, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 26 ноября 2019 года.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Нусратуллина А.Р. утрачена.
Что касается доводов жалобы Нусратуллина А.Р. о том, что поскольку он ранее уже был привлечен по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, то привлечение по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ является повторным, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности за не устранение соответствующих нарушений, указанных в предписании, не исключает возможность его привлечения к административной ответственности и по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. В данном случае были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 20 ст. 19.5 и ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что должностное лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, довод жалобы о ссылке судьи первой инстанции на нарушение ст. 306.8 БК РФ, которая утратила силу с 26 июля 2019 года, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, и является опиской, поскольку надзорным органом данная статья должностному лицу не вменена.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Н N 21-18/2019-56 от 29 октября 2019 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Нусратуллина А.Р оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья межрайонного суда Гареева А.С.
дело межрайонного суда N 12-211/2019
дело ВС РБ N 21-20/2020 (21-1405/2019)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка