Решение Приморского краевого суда от 19 декабря 2018 года №21-1403/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-1403/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" Бусиной Т.В. на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы защитника Бусиной Т.В. на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО "Дальводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Дальводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО "Дальводоканал" Бусиной Т.В. на указанное постановление возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий Бусиной Т.В. на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Дальводоканал" Бусина Т.В. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Законный представитель ООО "Дальводоканал", защитник Бусина Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив жалобу, представленные материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Жалоба на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана защитником ООО "Дальводоканал" Бусиной Т.В.
Из материалов дела следует, что Бусина Т.В. допущена к участию в деле в качестве защитника ООО "Дальводоканал" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором общества, давала объяснения, участвовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Бусиной Т.В. на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда сделал вывод о том, что Бусина Т.В. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как не предоставила соответствующее полномочие в установленном законом порядке.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей решение обоснованными признать нельзя.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится защитник.
Таким образом, из положений части 5 статьи 25.5, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в числе иных прав наделен правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Бусина Т.В. была допущена к участию в производстве по делу в качестве защитника ООО "Дальводоканал", позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Соответственно, наличие или отсутствие доверенности в подтверждение полномочий Бусиной Т.В. по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы, подписанной и поданной ею в защиту интересов ООО "Дальводоканал".
Изложенное оставлено судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам.
Оснований для возвращения жалобы защитника Бусиной Т.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Бусиной Т.В. на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ возвращению в Дальнереченский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дальводоканал", отменить.
Дело с жалобой защитника Бусиной Т.В. на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Дальнереченский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка