Решение Приморского краевого суда от 14 января 2019 года №21-1402/2018, 21-55/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-55/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Карика Д.В., действующего в интересах КГУП "Примтеплоэнерго", на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Карика Д.В. просит вынесенные в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" постановление должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 24 октября 2018 года отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представителем Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзевым С.А. представлены истребуемые в определении от ДД.ММ.ГГГГ документы: поручение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сопроводительная руководителя Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ и план-график выездных внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе, утвержденный врио исполняющего обязанности Руководителя Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитников КГУП "Примтеплоэнерго" Ляшун Е.С. и Лобко М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзева С.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В силу статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал хозяйственной деятельности по эксплуатации котельных N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>) и N (<адрес>), расположенных в водоохраной зоне моря, осуществляется сброс хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод в водный объект в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно с котельной N в бухту Врангеля, с котельной N - в залив Восток, с котельной N - в бухту Гайдамак и с котельной N в бухту Анна.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов анализа сточных вод и природных вод и заключениями к ним, графиком производственного экологического контроля за негативным воздействием источников загрязнения Находкинского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", отчетом по форме N2-ТП (водхоз) за 2017 год и иными материалами дела, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия юридического лица - КГУП "Примтеплоэнерго" квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и природоохранного законодательства.
Постановление о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание КГУП "Примтеплоэнерго" назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом решении, об имевших место фактах несоблюдения требований природоохранного законодательства.
Доводы о недоказанности факта сброса КГУП "Примтеплоэнерго " сточных вод в водный объект опровергаются результатами анализа сточных и природных вод, согласно которым производственные и хозбытовые сточные воды от котельных N N сбрасываются без очистки в море с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе по содержанию взвешанных веществ, легко окисляемых органических веществ, нефтепродуктов, железа общего растворенного и меди (протоколы результатов анализа сточных вод и природных ресурсов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к ним). Производственные сточные пробы от котельной N сбрасываются после нефтеловушки в бухту Врангель через выпуск N с превышением ПДК по содержанию взвешанных веществ, нефтепродуктов, железа общерастворенного и меди (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение к ним).
Учитывая, что данные исследования сбрасываемых предприятием в море сточных вод и природных морских вод проводились при осуществлении производственного экологического контроля в рамках заключенных КГУП "Примтеплоэнерго" с ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" договоров, оснований ставить под сомнение факт осуществления объектами предприятия сброса сточных вод в море, не имеется.
Осуществление на земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны водного объекта, хозяйственной деятельности, влечет за собой обязанность хозяйствующего субъекта по оборудованию такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Однако данное требование КГУП "Примтеплоэнерго" исполнено не было.
Утверждение защитников КГУП "Примтеплоэнерго" о необоснованности выводов административного органа о том, что котельные предприятия осуществляют сброс сточных вод в море, сточные воды от котельных сбрасываются в центральную систему водоотведения на основании договоров на водоотведение, в том числе заключенных с ООО "Врангель" (котельная N), с ООО "Форд-Ност" (котельные N и N), с ОАО "Морепродукт" (котельная N), по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, не состоятельно в силу следующего.
В целях статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
В данном случае из перечисленных выше доказательств, а также возражений КГУП "Примтеплоэнерго" на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сточные воды с котельных сбрасываются в море без очистки через сети водоотведения. Между тем, указанные сети ни одной из организаций, осуществляющих водоотведение сточных вод КГУП "Примтеплоэнерго", не принадлежат.
При таких обстоятельствах, используемые КГУП "Примтеплоэнерго" централизованные системы водоотведения канализации не могут быть признаны сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Между тем, КГУП "Примтеплоэнерго" не приняло мер по оборудованию расположенных в границах водоохранных зон котельных иными сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, то есть эксплуатация котельных NN N осуществляется предприятием с нарушением требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является правильным.
Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению внеплановой проверки КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляющего сброс сточных вод в морскую акваторию, влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, не выявлено, в связи с чем соответствующие доводы являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, поручения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа врио исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ N.
Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных Положением о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N согласно пункту 1.1.2 которого управление осуществляет полномочия, в том числе в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду. Предприятие надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки; внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, указанными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, что соответствует требованиям части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.
Нарушений требований Закона N 294-ФЗ при назначении проведения проверки, не установлено.
Жалоба не содержит убедительных доводов о том, что предприятие не имело возможность своевременно принять меры к оборудованию котельных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
КГУП "Примтеплоэнерго" не приведено конкретных обстоятельств и доказательств того, что осуществляя сброс сточных вод в море в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предприятие действовало в условиях крайней необходимости. Предприятие не обосновало необходимость применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" возбуждено при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
Таким образом, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго", оставить без изменения, жалобу защитника Карика Д.В., действующего в интересах КГУП "Примтеплоэнерго", - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка