Решение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-140/2021

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия М.И. Маклаковой N от 14 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: город Москва, ул. Спартаковская, 2-б, ИНН 7729314745, КПП 770101001, ОГРН 1027700430889,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия М.И. Маклаковой N от 14 января 2021 года (л.д. 16-21) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2021 года (л.д. 103-104) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 109-111), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.К. Беляев просит отменить состоявшиеся акты.

В заседании суда защитник В.К. Беляев жалобу поддержал.

Выслушав его и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Срок подачи В.К. Беляевым жалобы на решение судьи районного суда не пропущен: решение получено 25 марта 2021 года (л.д. 106), жалоба подана 30 марта 2021 года (л.д. 109). Таким образом, необходимости в рассмотрении его ходатайства о восстановления данного срока нет.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования (абзац восьмой пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ).

Из дела следует, что по результатам административного расследования, проведённого сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении учреждения, выявлено нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в эксплуатации им котельной N, находящейся в военном городке N по адресу: <адрес>, которая осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без использования газоочистного оборудования.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 30 декабря 2020 года (л.д. 31-35), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 декабря 2020 года (л.д. 41-44), программой производственного экологического контроля (л.д. 62-67) и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт отсутствия газоочистного оборудования не оспаривается.

Вопреки утверждениям в жалобе учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению в рассматриваемой части природоохранного законодательства, имея для этого возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Кроме того, соответствующая котельная осуществляет фактический выброс загрязняющих веществ, что опровергает доводы жалобы об отсутствии таковых.

Требования КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении учреждения к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в пределах санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия М.И. Маклаковой N от 14 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2021 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка