Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-140/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.И. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М.,

установил:

определением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26-27).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года (с учетом определения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года) определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.И. - без удовлетворения (л.д. 126-130, 131-132).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Ю.И. просит определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года и решение судьи городского суда от 25 февраля 2021 года отменить. Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением судьи городского суда, отмечает, что ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в адрес городского суда не направлял. Судьей первой инстанции не определен процессуальный статус участвующих в деле лиц. Обращает внимание, что содержание решения судьи первой инстанции свидетельствует о том, что проверка доводов Ш.Ю.И. не проводилась, документы и материалы, касающиеся вопросов жалобы, не истребовались, начальник Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романов В.М. не допрошен. В судебное заседание не были вызваны все должностные лица государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и не допрошены в качестве свидетелей. Полагает, что представленная Ш.Ю.И. к настоящей жалобе копия ответа начальника Конаковского отдела Романова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N в части сведений по адресу земельного участка Ш.Ю.И. может разниться с текстом ответа, который поступил из Конаковской межрайонной прокуратуры. Считает, что определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств не отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, сам отказ в удовлетворении ходатайств судьей не мотивирован. Кроме того, определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года об устранении описки является незаконным, поскольку неправильное указание даты судебного решения является существенным нарушением процессуального законодательства (л.д. 138-143, 154-155, 171-174, 176-179).

В судебное заседание Ш.Ю.И. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, судебная корреспонденция, направленная в адрес Ш.Ю.И., вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 183-184), 04 мая 2021 года на электронный адрес Тверского областного суда поступили письменные ходатайства Ш.Ю.И. об отводе судьи Колпикова В.В.; об отложении рассмотрения жалобы. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ш.Ю.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном Ш.Ю.И. ходатайстве об отводе судьи Колпикова В.В., разрешив ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, приобщении к материалам дела копии ответа начальника Конаковского отдела Романова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 03 июля 2020 года в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области поступила повторная жалоба Ш.Ю.И. от 13 мая 2020 года по вопросу нелегитимного образования СНТ "<данные изъяты>" (л.д. 15-20).

По результатам рассмотрения повторной жалобы Ш.Ю.И. в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 05 августа 2020 года начальником Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романовым В.М. дан письменный ответ N (л.д. 12-13).

17 августа 2020 года (вх. N) на адрес электронной почты Конаковской межрайонной прокуратуры от Ш.Ю.И. поступила повторная жалоба-заявление от 11 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

15 сентября 2020 года по результатам рассмотрения повторной жалобы-заявления Ш.Ю.И. от 11 августа 2020 года заместителем Конаковского межрайонного прокурора Климовым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26-27).

Проверяя законность и обоснованность определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Климова А.А. от 15 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьи первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. и решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года (с учетом определения от 26 марта 2021 года) не усматриваю.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Ш.Ю.И. при обжаловании определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года в городском суде, явились предметом рассмотрения судьи городского суда и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ составляет 3 месяца.

При этом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, и потому в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.39 КоАП РФ, не вступаю.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несостоятельны, и подлежат отклонению.

Утверждение в жалобе о том, что содержание решения судьи первой инстанции свидетельствует о том, что проверка доводов Ш.Ю.И. не проводилась, документы и материалы, касающиеся вопросов жалобы, не истребовались, начальник Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романов В.М. не допрошен, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные Ш.Ю.И. в жалобе при обращении в Конаковский городской суд Тверской области, а также поступившие на адрес электронной почты суда (11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 23 марта 2021 года) ходатайства разрешены судьей первой инстанции в судебном заседании 24 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим определением от

24 марта 2021 года и протоколом судебного заседания от 24 марта 2021 года (л.д. 118-122, 123-125).

Вопреки доводам жалобы отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств Ш.Ю.И.. мотивирован, не повлиял на полноту исследования всех обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При рассмотрении жалобы Ш.Ю.И. судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Ш.Ю.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и представившего в адрес судьи ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда процессуальный статус лиц, явившегося для участия в рассмотрении жалобы Ш.Ю.И., определен, полномочия проверены надлежащим образом, в связи с чем они обоснованно были допущены к участию в деле.

Представленная ФИО2 к настоящей жалобе копия ответа начальника Конаковского отдела Романова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу сведений по адресу земельного участка Ш.Ю.И. соответствует содержанию ответа, который поступил из Конаковской межрайонной прокуратуры, в связи с чем довод Ш.Ю.И. о возможном несоответствии текстов ответа не нашел своего подтверждения (л.д. 12-13, 144).

Ссылка в жалобе на необходимость проверки законности и обоснованности определения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку определением судьи Тверского областного суда от 20 января 2021 года указанное выше определение судьи городского суда отменено, материалы дела возвращены в городской суд на новое рассмотрение (л.д. 55-56).

Таким образом, указанные в жалобе доводы, в том числе о том, что судьей первой инстанции не определен процессуальный статус участвующих в деле лиц, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба на определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года рассмотрена судьей Конаковского городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, указание в решении судьи даты его вынесения 25 февраля 2021 года, исходя из материалов дела и доводов жалобы, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода о законности определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в форме решения, а не определения, не являются существенными нарушения процессуальных норм, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 15 сентября 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М., оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка