Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2021 года №21-140/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 21-140/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чулюковой Светланы Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по Республике Бурятия Шитиковой О.В. N 18810103200720021574 от 20 июля 2020 года Чулюкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Должностное лицо в поданной в вышестоящий суд жалобе просит решение судьи отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В заседании вышестоящего суда Чулюкова С.А., представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитикова О.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Поминов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Шитикова О.В. указывает, что в период с 15.12.2020 по 26.12.2020 была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. После выздоровления до 09.02.2021 считала, что право на обжалование решения суда было реализовано, поскольку жалоба была подана в установленные сроки.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ей правом на своевременное обжалование решения суда, с учетом индивидуальности заявляемых ею доводов и субъективного толкования процессуального закона.
С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 08.07.2020 г. в 13.01 час. по адресу: <...>" 151км + 400 м. (р. Десятая), водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак ... собственником которого является Чулюкова С.А., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат", идентификатор N 1601008, сертификат 176/10, поверка действительна до 26.12.2021.
Возражая против привлечения к административной ответственности, Чулюкова С.А. сослалась на то, что не совершала административное правонарушение, поскольку 8 ноября 2019 года продала автомобиль. К жалобе, адресованной районному суду, Чулюкова С.А. приложила копию договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года, в котором покупателем транспортного средства указан Д.А.В.
При рассмотрении дела в районном суде Чулюкова С.А. пояснила, что в ноябре 2019 года продала автомобиль Д.А.В. в рассрочку. Продажей автомобиля занимался ее супруг. Вернули ей автомобиль только 10 июля 2020 года, поскольку покупатель за него не рассчитался.
Районный суд посчитал доказанным тот факт, что автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился во владении и пользовании Чулюковой С.А., поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что Чулюкова С.А. не доказала достоверно тот факт, что автомобиль находился во владении другого лица. По данным информационных учетов МВД данные о гражданине Д.А.В. отсутствуют, сведений о выдаче на имя Д.А.В. паспорта с номером ..., указанного в договоре купли-продажи автомобиля, не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Договор купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2019 года, представленный Чулюковой С.А., не доказывает с достоверностью, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
Ссылки районного суда на то, что Чулюкова С.А. не управляла транспортным средством до 10 июля 2020 года, поскольку продала его, нельзя признать состоятельными, поскольку акт приема-передачи автомобиля отсутствует, регистрация автомобиля прекращена на основании заключения проверки органа ГИБДД.
Стоимость автомобиля, 2010 года выпуска, определена сторонами в 100 000 рублей, при том, что рыночная стоимость подобных автомобилей составляет сумму не ниже одного миллиона рублей.
В пункте 3 договора указано, что деньги в сумме 100 000 рублей продавец получил полностью, хотя из объяснений Чулюковой С.А. следует, что автомобиль продан в рассрочку и возвращен обратно в связи с тем, что Д.А.В. не рассчитался в полном объеме.
Сведений о том, что во исполнение договора покупатель Д.А.В. принял меры к перерегистрации автомобиля в течение 10 дней, не представлено. Информация о выполнении Д.А.В. обязанности оформить полис ОСАГО отсутствует.
В данном случае суду следовало вызвать Д.А.В. в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля, предварительно проверив сведения о таком гражданине, а также предложить Чулюковой С.А. представить дополнительные доказательства.
Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение Чулюковой С.А., не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Руководствуясь ст.ст. 30.3. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Шитиковой О.В. о восстановлении срока обжалования удовлетворить.
Восстановить срок для подачи жалобы на решение Прибайкальского районного суда РБ от 13 ноября 2020г.
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чулюковой Светланы Александровны оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка