Решение Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года №21-140/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 21-140/2020
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнительную жалобу Х. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года и определение заместителя прокурора города Рубцовска И. от 04 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" Г.,
установил:
ДД.ММ.ГГ Х. обратился в прокуратуру города Рубцовска с заявлением о привлечении главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматололгическая поликлиника, г.Рубцовск" (далее по тексту - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск") Г. к административной ответственности за нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил в физио- и ортодонтическом кабинетах, зуботехнической лаборатории, нарушений при проведении мероприятий по обеззараживанию воздуха в лечебных кабинетах.
Определением заместителем прокурора города Рубцовска И. от 04 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Х. обратился в городской суд с жалобой, дополнительной жалобой.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения.
В жалобе, дополнительной жалобе, поданных в Алтайский краевой суд, Х. просит отменить решение судьи, полагая, что не было обеспечено проведение проверки по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствуют доказательства полученные с применением фото и видеосъемки помещений КГБУЗ " Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск"; в акте проверки отсутствуют указание на привлечение специалистов для осуществления лабораторных бактериологических исследований, поскольку качестве проведения влажной уборки невозможно определить визуальным способом; другие обращения о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения всегда заканчивались выявлением указанных нарушений и привлечением к административной ответственности, таким образом проверка бала проведена формально; ведущий специалист-эксперт К. при проведении проверки в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно и совместно с прокурором не оформляла процессуальных документов, кроме того указанный специалист не имеет специальных познаний в санитарном законодательстве; в решении *** о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ указана фамилия лица обратившегося в адрес прокурора г. Рубцовска, Х. согласия не давал; при проведении проверки необходимо было привлечь специалистов с использованием технических средств.
В судебном заседании прокурор У. просил жалобы Х. оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора У., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; должностных лиц - от одной тысячи до двух тясч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Требования к санитарному содержанию помещений, оборудования организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены, в частности, предусмотрены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58.
Согласно п. 11.1 данных Правил все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.
Генеральная уборка помещений палатных отделений и других функциональных помещений и кабинетов должна проводиться по графику не реже одного раза в месяц с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников (п.11.7).
В соответствии с п. 11.12 данных Правил для обеззараживания воздуха в помещениях с асептическим режимом следует применять разрешенные для этой цели оборудование и/или химические средства.
С целью снижения обсемененности воздуха до безопасного уровня применяются, в частности, следующие технологии:
- воздействие ультрафиолетовым излучением с помощью открытых и комбинированных бактерицидных облучателей, применяемых в отсутствие людей, и закрытых облучателей, в том числе рециркуляторов, позволяющих проводить обеззараживание воздуха в присутствии людей, необходимое число облучателей для каждого помещения определяют расчетным путем согласно действующим нормам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Рубцовска И. ДД.ММ.ГГ принято решение *** о проведении проверки старшим помощником прокурора г.Рубцовска П. с привлечением ведущего специалиста-эксперта ТО в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на предмет соблюдения КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере оказания медицинских услуг. Основанием для проведении проверки послужило обращение Х. о нарушении санитарного законодательства в КГБУЗ "Стомоталогическая поликлиника, г. Рубцовск". Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решение о проведении проверки вручено главному врачу Г.
В рамках проведенной проверки изучались доводы заявителя; в ходе проверки были отобраны объяснения у главной медицинской сестры Щ., которая пояснила, что обеззараживание воздуха и поверхностей в лечебных кабинетах предусмотрено ультрафиолетовое бактерицидное излучение с использованием бактерицидных облучателей; в каждом кабинете имеется журнал работы бактерицидного облучателя (облучатель- рецеркулятор бактерицидный безозонный тип 140, установка бактерицидная лампа тип ЛБ-15); в каждом кабинете имеется график проведения обеззараживания воздуха и поверхностей; режим работы детского отделения КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; кварцевание проводится 3 раза в день согласно графику, утвержденному на каждый кабинет; проветривание лечебных кабинетов после кварцевания проводится в соответствии с санитарными правилами; прием пациентов осуществляется в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" с 07 часов 45 минут; влажные уборки лечебных кабинетов проводятся не менее 2-х раз в смену с использованием дезинфицирующих средств; генеральные уборки проводятся один раз в неделю по графику с применением моющих и дезинфицирующих средств; журнал генеральных уборок ведется.
ДД.ММ.ГГ старшим помощником прокурора г.Рубцовска П. с ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзор К. составлен акт об отсутствии нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе пункта 6.4 главы 4.2, пункта 11.14 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" в хирургических кабинетах взрослого и детского отделениях. С актом главный врач Г. ознакомлен.
Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск" Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения, заместитель прокурора исходил из того, что при проведении проверки помещений КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск" нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не установлено.
Таким образом, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное заместителем прокурора г.Рубцовска И. определение от 04 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении в отношении главного врача КБУЗ "Стоматололгическая поликлиника г.Рубцовск" Г., отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам Х., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что проверка была проведена в рамках обращения Х., указанных в обращении нарушений не установлено. Ведущий специалист-эксперт К., будучи допрошенной судьей в качестве свидетеля, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила указанные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки были проверены журналы работы ламп, графики, в соответствии с которыми проводились обработка помещений, влажная уборка кабинетов, генеральная уборка; был проведен визуальный осмотр помещений и кабинетов (л.д. 49).
В рамках данного дела отмечаю, что в соответствии с частью 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов осуществляющих ими экспертно-аналитических функций.
Проверка по заявлению Х. была проведена с участием специалиста-эксперта Роспотребнадзора, оснований для сомнений в компетентности которого не имеется.
Выездная проверка была проведена по месту нахождения юридического лица путем визуального осмотра предмета выездной проверки в присутствии главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск".
Не имеется оснований для вывода о том, что заявленные в жалобе Х. доводы об отсутствии кварцевания, антисанитарном состоянии ортодонтического кабинета и физио-кабинета, зуботехнической лаборатории не могли быть объективно оценены без проведения соответствующих обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
Кроме того, оценка соблюдения медицинским учреждением требований санитарного законодательства должностным лицом прокуратуры с привлечением специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора была проведена исходя из доводов жалобы, в которой отсутствовали ссылки на необходимость проведения лабораторных исследований качества проводимых учреждением мероприятий по уборке, кварцеванию.
Дополнительно отмечаю, что в рамках проверки по обращению прокурором из территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском района Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю была получена информация о том, что за истекший период 2019 года в отношении КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" уже была проведена 1 плановая проверка, в ходе которой были составлены акты проверки.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ *** в лечебном отделении учреждения, физиокабинете для обеззараживания воздуха и поверхностей помещений предусмотрено ультрафиолетовое бактерицидное излучение с использованием бактерицидных облучателей, разрешенных к использованию в установленном порядке. В каждом кабинете имеется журнал работы бактерицидного облучателя, имеется график проведения обеззараживания воздуха и поверхностей. Влажные уборки проводятся не менее 2 раз в смену с использованием дезинфицирующих средств. Генеральные уборки проводятся 1 раз в неделю по графику с применением моющих и дезинфицирующих средств. Ведется журнал генеральных уборок.
В этом же акте отражено, что было произведено взятие про (образцов) микроклимата, освещенности ПЭВМ, вибрации, мощности дозы гамма излучения, мощности дозы рентгеновского и смывы на БГКП, смывы на стафилококк, пробы на стерильность, воздух на ОМЧ и воздух рабочей зоны на содержание вредных веществ. Согласно протоколам соответствующих измерений и лабораторных испытаний, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ исследованные пробы соответствуют требованиям нормативных документов.
Изложенные обстоятельства и установленные по делу доказательства опровергают доводы Х., изложенные им в обращении к прокурору г. Рубцовска, об антисанитарном состоянии учреждения с декабря 2014 года.
Довод жалобы о том, что ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзор К. при проведении проверки самостоятельно не составлено процессуальных документов, не обоснован.
Правомочия специалистов самостоятельно в ходе указанной проверки составлять процессуальные документы, а также проводить лабораторные бактериологические исследования понятием "экспертно-аналитических функций" не охватывается.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, полученных с применением фото и видеосъемки помещений КБУЗ "Стоматололгическая поликлиника г.Рубцовск" не принимается, поскольку такая обязанность в соответствии с Федеральный законом "О прокуратуре Российской Федерации" на должностных лиц органов прокуратуры не возложена.
Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ *** заместителем прокурора города Рубцовска допущено разглашение персональных данных заявителя на законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи также не влияют, поэтому во внимание не принимаются. Кроме того, указанное решение принято заместителем прокурора на основании пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такому решению, которое должно содержать указание на основания проверки.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора города Рубцовска И. от 04 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" Г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу, дополнительную жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка