Решение Мурманского областного суда от 10 апреля 2019 года №21-140/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-140/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


10 апреля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" Анисимова В. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области N 587 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" (далее ООО "УК "Альбатрос", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года постановление от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "УК "Альбатрос" Анисимова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель - генеральный директор ООО "УК "Альбатрос" Анисимов В.В. просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судьей не учтены занятость Общества в весенний период в связи с увеличением объема сезонных работ, а также то, что на момент оставления протокола об административном правонарушении управление многоквартирным домом ... осуществляла другая управляющая организация.
Полагая, что во вменяемом деянии хотя и содержатся признаки административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав других лиц, не создали угрозы для общества и государства, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Считает, что применение административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
Законный представитель ООО "УК "Альбатрос" Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Машковцеву Е.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 1, 11, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии и пунктом 3 статьи 39 приведенного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов; установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 8.2.1 СанПиН 2.12.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании обращения жильца дома по факту наличия грызунов (крыс) в подвальном помещении и подъезде жилого дома по адресу: ..., Управлением Роспотребнадзора по ... в отношении ООО "УК "Альбатрос", осуществляющей управление данным многоквартирным домом, на основании распоряжения * от _ _ организована внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки _ _ с *** до *** в ходе осмотра ... выявлены следующие нарушения: в подъезде * дома крышки загрузочных клапанов мусоропровода не имеют плотного притвора на 5,6,8 этажах; в подъезде * дома вентиляционные отверстия над загрузочными клапанами мусоропровода не закрыты металлическими решетками на 6,8,9 этажах; обнаружено отверстие в полу мусороприемной камеры подъезда *; имеются отверстия под крыльца подъездов * отмостка имеет провалы, разрушения по периметру дома; не установлены профилактические охранно-защитные дератизационные системы (03ДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека.
Указанные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования от _ _ и протоколе осмотра от _ _.
Согласно экспертному заключению от _ _ состояние жилого дома не соответствует требованиям пункта 3.8 СП 3.5.3.3223-14 и пункта 8.2.1 СанПиН 2.12.2645-10.
На дату выявления административного правонарушения - _ _ жилой ... находился в управлении ООО "УК "Альбатрос", и обязанность по содержанию общего имущества собственников и придомовой территории многоквартирного дома лежала на данной управляющей организации.
В связи с выявленными нарушениями, _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _, выпиской из ЕГРЮЛ Общества, фотоматериалами, протоколом осмотра от _ _ , актом обследования от _ _ , актом проверки от _ _ , экспертным заключением от _ _ * и иными материалами дела, которые получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Признавая ООО "УК "Альбатрос" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о непринятии юридическим лицом своевременных и действенных мер по недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и выполнению требований СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность приятого постановления.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований образует состав данного правонарушения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на рассмотрение дела.
Постановление о привлечении юридического лица - ООО "УК "Альбатрос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области N 587 от 26 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" Анисимова В. В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка