Решение Оренбургского областного суда от 19 марта 2019 года №21-140/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 21-140/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарова Д.С. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Базарова Данияра Сагантаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 октября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 года, Базаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Базаров Д.С. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что установленное судом время совершения вмененного Базарову Д.С. административного правонарушения, не подтверждается материалами дела. Указывает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению. Считает, что опасность правонарушения низкая, чем в темное время суток, поскольку позволяет участникам дорожного движения лучше видеть и контролировать дорожное движение. Считает административное правонарушение малозначительным.
Лица, участвующие в деле: Базаров Д.С., должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевший К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лепетуна К.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Привлекая Базарова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что он 21 октября 2018 года в 19 часов 25 минут на (расстояние) автодороги Оренбург-Беляевка, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, перегонял скот (табун лошадей в количестве 60 голов) через автодорогу в темное время суток.
Между тем полагаю, что оснований для квалификации действий Базарова Д.С. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не имелось по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) влечет административную ответственность.
При этом должностным лицом и судьей районного суда не было учтено следующее.
Из письменных объяснений Базарова Д.С. следует, что 21 октября 2018 года он перегонял лошадей через трассу (60 голов), были сумерки, примерно 18 часов 28 минут. Когда табун подошел к дороге, на трассе никого не было, лошади резко побежали. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны с. Беляевка во время прогона табуна двигался автомобиль Lada Granta, который сбил 3 лошади. На обочине стоял его помощник на автомобиле с включенным аварийным сигналом, во время прогона были сумерки.
Из письменных объяснений потерпевшего К. следует, что 21 октября 2018 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем Lada Granta, двигался по автодороге Оренбург-Беляевка, со стороны п. Беляевка в сторону г. Оренбурга, в районе п. Самородово (на (расстояние) автодороги Оренбург-Беляевка) на автодорогу, резко, слева на право, выбежал табун лошадей, перебегал через проезжую часть около 60 голов, поскольку было темно, он поздно заметил данный табун и нажал на тормоз, но остановится не успел и произошло столкновение с лошадью. Они с Н. выбрались из автомобиля и позвонили сотрудникам ГИБДД. Погонщиков скота на дороге не было, они появились, как прошел табун.
Из письменных объяснений свидетеля Н. следует, что 21 октября 2018 года он находился в автомобиле Lada Granta в качестве пассажира, двигались по автодороге Оренбург-Беляевка со стороны п. Беляевка в сторону г. Оренбурга. На (расстояние) перед ними слева направо через проезжую часть начал резко пробегать табун лошадей. На проезжей части погонщики скота отсутствовали. Водитель К. резко нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел и произошло столкновение с табуном лошадей. Время было около 19 часов 00 минут, в это время на улице было темно.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части составляет 7,3 м., столкновение произошло на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части.
Вопреки доводам заявителя и его защитника, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения *** от 29 октября 2018 года, из которого следует, что в г. Оренбурге 21 октября 2018 года заход солнца имел место в 18 часов 16 минут, сумерки продолжительностью 34 минуты, темнота наступила в 18 часов 50 минут.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что 21 октября 2018 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут на (расстояние) автодороги Оренбург-Беляевка, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, перегонял скот (табун лошадей в количестве 60 голов) через автодорогу в темное время суток, чем создал помеху в движении транспортному средству.
За нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.29 названного Кодекса.
Таким образом, совершенное Базаровым Д.С. противоправное, виновное деяние не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.30 названного Кодекса.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.29 данного Кодекса, переквалификация действий Базарова Д.С. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Согласно материалам дела предусмотренный двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Базарова Д.С., в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы автора жалобы и его защитника не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Базарова Д.С. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Базарова Данияра Сагантаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Базарова Данияра Сагантаевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка