Решение Самарского областного суда от 31 января 2019 года №21-140/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-140/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевчука Ю.Г. (по доверенности) на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления N 792 от 04 июня 2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области Петросяна ФИО6 - оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 792 от 04 июня 2018 Петросян А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением 11.12.2018 года защитник Шевчук Ю.Г. (по доверенности) обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, жалоба поступила в суд 14.12.2018 года.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2018 года вынесено указанное выше определение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Шевчук Ю.Г. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Шевчука Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Пурина В.Д., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление было направлено Петросяну А.У. почтовым извещением по месту регистрации последнего, однако не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, копия постановления возвращена в связи с истечением сроков хранения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Выводы судьей сделаны правильные, все обстоятельства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 792 от 04 июня 2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области Петросяна Артура Усиковича- оставить без изменения, а жалобу защитника Шевчука Ю.Г. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка