Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года №21-140/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-140/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Куклиной К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 18 декабря 2018 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО "Ухта", оставлено без изменения, жалоба представителя администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Куклиной Ксении Алексеевны - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 18 декабря 2018 года <Номер обезличен> администрация МО ГО "Ухта" подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.
Оспаривая законность вынесенного решения суда и постановления должностного лица, представитель администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. направила жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, указывая, что администрацией МО ГО "Ухта" как обязанным лицом принимались все исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. Настаивает на наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Ухта" участия не принимал. На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решения судьи и постановления должностного лица.
В силу положений статьи б Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования сУДебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов Местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ <(q судебных приставах".
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный дщ, добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 28 февраля 2016 года в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодного для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи 1 человек не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах территории МОГО "Ухта".
При возбуждении исполнительного производства должнику в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование <Номер обезличен> от 30 мая 2018 года в 5дневный срок со дня получения требования исполнить решение суда и предоставить в ОСП по г.Ухте подтверждающие документы об исполнении решения суда. Также должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.
Во исполнение требования <Номер обезличен> от 30 мая 2018 года администрацией МО ГО "Ухта" 08 июня 2018 года предоставлен в ОСП по г.Ухте ответ из которого следует, что ФИО10 состоит в списке за номером 77, а также числится под номером 31 в очереди среди граждан из числа ..., в отношении которых имеются судебные акты о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и возбуждены исполнительные производства. В 2018 году на выделенные по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между администрацией и ... средств субвенций в размере ... планируется приобрести 10 жилых помещений. В 2018 году жилое помещения ... ФИО11 не будет предложено, поскольку имеются ... из их числа, в отношении которых имеются 0 возбужденные исполнительные производства.
Аналогичные по содержанию объяснения получены 03 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от представителя администрации МО ГО "Ухта" ФИО12
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 сентября "018 года судебным приставом - исполнителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения 18 декабря 2018 года должностным лицом службы судебных приставов обжалуемого постановления <Номер обезличен> о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о неисполнении должником администрацией МО ГО "Ухта" в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований исполнительного документа неимущественного характера в отсутствие на то уважительных причин.
Факт совершения администрацией МО ГО Ухта" вмененного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, действия администрации МО ГО "Ухта" правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершенное администрацией МОГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.
Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы Дела не содержат.
Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, отсутствие свободного от проживания и подходящего для предоставления жилищного фонда, равно как и контрактная система закупок, на что имеется ссылка в жалобе, не может признаваться уважительной причиной его неисполнения, и не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Российская Федерация - социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.
Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.
Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности исполнить в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и недостаточности финансирования из республиканского бюджета для обеспечения жилым помещением взыскателя не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта с учетом даты возбуждения исполнительного производства, возникновения обязанности исполнения требований исполнительного документа, и отсуствибем конкретных мер, принятых во исполнение исполнения решения суда о предоставления жилого помещения взыскателю.
Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.
Доводы жалобы со ссылкой на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, а также о то, что общий объем средств субвенций, предусмотренный в 2018 году на обеспечение ... жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, выделенных по соглашению от <Дата обезличена>, заключенному между ... и администрацией МОГО "Ухта" в размере ..., и на который в 2018 году планируется приобрести 10 жилых помещений, однако этот размер субвенций не позволяет предоставить для осмотра данному взыскателю жилое помещение, так как имеются другие взыскатели по ранее возбужденным исполнительным производствам, которые также состоят в очереди, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции. При отсутствии доказательств того, что администрацией МОГО "Ухта" в 2018 году инициировалось дополнительное выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, данные обстоятельства также не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.
Указание в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов, указана неверная дата возбуждения исполнительного производства, в рамках которого администрация привлекается к административной ответственности, вместо 28.02.2016, указана дата 09.08.2016, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта должностного лица, поскольку является опиской, которая может быть исправлена должностным лицом службы судебных приставов в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Так из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, а именно из постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, следует, что указанное исполнительное производство возбуждено 28 февраля 2016 года. Указанная описка не повлияла на правильность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения в отношении администрации МО ГО "Ухта" дела об административном правонарушении постановления.
Доводы поданной в Верховный Республики Коми жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Срок давности и порядок привлечения администрации к административной
ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 18 декабря 2018 года <Номер обезличен> по делу о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Куклиной А.К. - без удовлетворения.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка