Решение Смоленского областного суда от 24 апреля 2019 года №21-140/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-140/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу директора ООО Демченкова Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Демченкова Г.А.,
установил:
Постановлением начальника Инспекции Федеральной службы налоговой инспекции по г. Смоленску П.А.И. от 30.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2019, директор ООО Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Демченков Г.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что определением от (дата) ИФНС России по г. Смоленску было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, о его составлении (дата) он не был извещен. Должностным лицом неверно установлена дата совершения административного правонарушения (дата), поскольку решение по делу N вступило в законную силу (дата) . Полагает, что он должен был обратиться с заявлением о банкротстве организации с учетом возникшей задолженности не позднее (дата) , из чего следует, что (дата) срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку до принятия Федерального закона от (дата) срок давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение составлял 1 год. Задолженность у Общества возникла не из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N от (дата) , а из даты изготовления счетов о стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии от (дата) . В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи была направлена в адрес Демченкова Г.А. (дата) и получена адресатом (дата) (л.д. N, N).
С учетом положений ч. 1ст. 30.3 КоАП РФи ч. 3ст. 4.8 КоАП РФпоследний день срока для обжалования решения судьи приходится на (дата).
Согласно штампу почтового отделения на конверте, надлежаще оформленная жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года подана заявителем в приемную суда N, то есть в установленный законом срок (л.д. N).
Поскольку срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года Демченковым Г.А. не пропущен, поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО Демченкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в ИФНС России по г. Смоленску поступило сообщение от АО о нарушении действующего законодательства ООО.
(дата) налоговой инспекцией принято решение о проведении административного расследования.
Судьей районного суда установлено, что в соответствии с решением Арбитражного Суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) , по делу N в пользу АО взыскана задолженность с ООО в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в срок не позднее (дата) руководителем ООО должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Л.С.Ю. (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО о взыскании в пользу АО <данные изъяты> на основании исполнительного листа N от (дата).
Обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО банкротом Демченковым Г.А. не исполнена, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Полагаю необходимым отметить следующее.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N установлено, что ПАО составлены акт N от (дата) проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета по адресу: ... и акт N от (дата) о безучетном потреблении электрической энергии, что послужило основанием возникновения задолженности за период (дата) в сумме <данные изъяты>
Ответчик ООО предъявленные требования не признал.
Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N от (дата) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено, с ООО взыскан долг в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N от (дата) вступило в законную силу (дата).
Указание в исполнительном листе N даты вступления в законную силу решения суда (дата) является ошибочным (л.д. N).
Делаю вывод о том, что обязанность по погашению задолженности у ООО, установленной решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата), возникла (дата) .
В срок не позднее (дата) (а не (дата) ) руководителем ООО" должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом.
Между тем, указанный вывод судьи районного суда не повлиял на существо допущенного Демченковым Г.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.
Заявитель ошибочно полагает, что задолженность перед АО у ООО возникла из акта безучетного потребления электроэнергии от (дата), а не на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N от (дата) .
(дата) актом ПАО установлен только факт безучетного потребления электроэнергии, а не обязанность погасить задолженность, возникшую перед АО.
В ходе рассмотрения спора ответчик ООО "Дионис-плюс" предъявленные исковые требования не признавал.
Доводы Демченкова Г.А. о том, что решением Арбиражного суда Смоленской области по делу N от (дата) установлено возникновение задолженности перед АО с (дата), подлежат отклонению. В указанном решении имеется ссылка только на оказание услуг по передаче электроэнергии с (дата) .
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Указанная редакция ст. 4.5 КоАП РФ действовала и на момент совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, полагаю неверными доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу требований ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 4 - 15 ст. 14.5, ч. 5 ст. 14.13, ст. 15.1, ч. 1 - 3 ст. 15.27 (в пределах своих полномочий), ст. 19.7.6 настоящего Кодекса (ч. 1).
На основании изложенного, доводы Демченкова Г.А. о том, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5.1 ст. 14.13, а не по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ являются несостоятельными.
Доводы директора Общества о необоснованном отказе ИФНС России по г. Смоленску в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от N и неизвещении о его составлении (дата) материалами дела не подтверждается.
Заказным письмом с уведомлением в адрес Демченкова Г.А. было направлено извещение о необходимости явиться (дата) в ИФНС России по г. Смоленску для составления протокола об административном правонарушении (л.д. N, N).
Направление ООО ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не означает возникновение у налогового органа обязанности в его удовлетворении.
Указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. (дата) ).
Кроме того, (дата) директором ООО Демченковым Г.А. в адрес налогового органа направлялось аналогичное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенного на (дата) (л.д. N).
Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание лица явиться для составления протокола об административном правонарушении, давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Факт административного правонарушения и вина директора ООО Демченкова Г.А. подтверждаются копиями заявления АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от (дата), исполнительного листа N от (дата) , постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата) , определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) , протокола об административном правонарушении N от (дата) , постановления N о назначении административного наказания от 30.07.2018, и другими исследованными надлежащим образом материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Демченкова Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Демченкова Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное Демченкову Г.А., является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО Демченкова Г.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка