Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 21-140/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 21-140/2019
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надолинского И.А. на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 6 августа 2018 г. о привлечении к административной ответственности Надолинского И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 6 августа 2018 г. Надолинский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление направлено Надолинскому И. А. 9 августа 2018 г. (<-->) по указанному им самим, как адрес регистрации и адрес фактического места жительства, адресу при составлении протокола об административном правонарушении, однако возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 26 сентября 2018 г. (<-->).
Надолинский И. А. 18 декабря 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления, которая была ему в этот же день вручена (<-->). При этом представил паспорт, согласно которому он зарегистрирован по месту жительства по адресу <-->.
19 декабря 2018 г. Надолинский И. А. обратился в судебный участок N 2 Наримановского района Астраханской области с жалобой на постановление мирового судьи от 6 августа 2018 г. (<-->), а 21 января 2019 г. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи (<-->).
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019 г. в восстановлении процессуального срока отказано (<-->).
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Надолинский И. А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.
Выслушав Надолинского И. А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2018 г. в 18 часов 15 минуту водитель Надолинский И.А., управляя транспортным средством <-->, государственный регистрационный знак <-->, на 25 км автодороги А-215 Наримановского района Астраханской области в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором водитель Надолинский И.А. с нарушением не согласился, указал, что обгоняемое им транспортное средство воспрепятствовало обгону путем увеличения скорости движения, в результате чего он задел сплошную линию (<-->), схемой места совершения административного правонарушения (<-->), рапортом сотрудника полиции (<-->).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дрожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что факт выезда водителя Надолинского И.А. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств и постановлением от 6 августа 2018 г. признал Надолинского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты возвращения в суд почтового отправления, то есть с 12 октября 2018 г., который истек 22 октября 2018 г.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Надолинским И.А. 19 декабря 2018 г., а ходатайство о восстановлении срока на ее подачу 21 января 2019 г., то есть с пропуском, установленного законом десятидневного срока обжалования.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Надолинского И.А. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы Надолинского И.А. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу, по которому он фактически не проживает, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении сам сообщил сотрудникам ГИБДД этот адрес в качестве своего места регистрации и фактического проживания. С содержанием протокола Надолинский И.А. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался. В судебном заседании представил доказательств регистрации по этому адресу и подтвердил свое фактическое проживание.
С учетом изложенного, сам Надолинский И.А. несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства. Кроме того, положения КоАП РФ не возлагает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.
При этом необходимо учитывать, что Надолинский И.А.., будучи уведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о направлении его на рассмотрение мировому судье Наримановского района Астраханеской области, не уведомил судебный орган о том, что не проживает по адресу, указанному в процессуальных документах, и не просил направлять корреспонденцию по иному адресу места жительства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Надолинским И.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2018 г., судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.
Не содержится сведений о таковых и в жалобе Надолинского И. А., поданной в Астраханский областной суд. Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.
Вопреки утверждению заявителя процессуальных нарушений, а равно иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену определения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда
решил:
определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 6 августа 2018 г. о привлечении к административной ответственности Надолинского И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Надолинского И. А.. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
