Решение Мурманского областного суда от 13 июня 2018 года №21-140/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-140/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



город Мурманск


13 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Бородиной О. С. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 января 2018 года N 21/27-05-05 Бородина О. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бородина О.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от _ _ и решение судьи районного суда от _ _ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за выявленные нарушения по проводимой проверке. Строительство (реконструкцию, ремонт, перепланировку) объекта не осуществляла, торговую деятельность в названном объекте не ведет, договора с проектной и подрядной организациями не согласовывала и не подписывала. В связи с этим не была осведомлена об изменении площади торгового зала, следовательно, не могла предположить о необходимости получения разрешения.
Ссылается на отсутствие вины в нарушении нормы административного законодательства.
Указывает, что по договору аренды от _ _ * нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано в аренду ООО "***", которое выполняло ремонтные работы в помещении и заказывало проектную документацию, согласно условиям договора приняло на себя обязательство самостоятельно получать все разрешения, согласования в государственных, муниципальных органах, если это предусмотрено действующим законодательством, в том числе при проведении ремонтных работ в помещении.
Обращает внимание, что арендатор, как заинтересованное лицо, имеет право получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Настаивает, что в переданном по договору аренды помещении был произведен капитальный ремонт, как указано в проектной документации, а не реконструкция.
Ссылается на исследование судьей ненадлежащего доказательства по делу - акта * от _ _, поскольку данный акт относится к иному делу об административном правонарушении.
Считает, что судьей необоснованно сделаны выводы о размерах площади торгового зала после ремонта, об изменившейся площади помещения, а также о выполненной реконструкции, так как административным органом замеры после проведенных ремонтных работ не проводились, строительная экспертиза, подтверждающая изменение параметров объекта, не проводилась.
Полагает, что поскольку магазин был построен вместе с многоквартирным домом, согласно статье 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск существующее предприятие розничной торговли относится к основному виду разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), назначение объекта и его наименование не изменилось, следовательно, обязанность по получению разрешения на условно-разрешенный вид использования не наступила.
Проверив материалы дела, заслушав Бородину О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей административного органа, полагавших жалобу необоснованной, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 11.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил землепользования и застройки в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 N 41-547 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск (далее - Правила).
В соответствии с частью 14 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск (том II, градостроительные регламенты) условно разрешенные виды использования - виды деятельности, которые могут вызвать конфликты с соседями и поэтому требуют специальных дополнительных процедур согласования для их разрешения.
Согласно статье 5 Правил зона застройки многоэтажными жилыми домами имеет обозначение Ж-1. Зона предназначена для застройки многоквартирными многоэтажными (5 - 16 этажными) жилыми домами, где допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
В соответствии с указанной статьей Правил основными видами разрешенного использования являются, в том числе: предприятия розничной торговли (торговой площадью до 250 кв.м), предприятия общественного питания (вместимостью до 50 посадочных мест), предприятия розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м, вместимостью до 50 посадочных мест).
Условно разрешенным видом использования является предприятия розничной торговли (торговой площадью свыше 250 кв.м) в существующей застройке.
Частями 7, 8 статьи 3 Правил установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в пункте 7 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительными регламентами.
Статьей 14 Правил предусмотрено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Мурманск осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 1). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 2). Право на изменение вида разрешенного использования объектов недвижимости, если изменение связано со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, реализуется при условии получения разрешения на строительство (за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации) (п. 3). В случаях если правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства выбирает вид использования из числа условно разрешенных настоящими Правилами для соответствующей территориальной зоны, необходимо получение разрешения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами порядке (п. 4).
Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бородина О.С. является собственником нежилого помещения - части встроено-пристроенного к жилому девятиэтажному зданию - магазина, площадью 348,7 кв.м, расположенного на первом этаже в ....
На основании договора аренды * от _ _ указанное нежилое помещение передано арендодателем индивидуальным предпринимателем Бородиной О. С. во временное владение и пользование ООО "***" сроком на 10 лет.
В июле 2017 года в указанном помещении велись ремонтные работы.
В связи с обращениями жильцов ..., поступившими в Аппарат Правительства Мурманской области и Администрацию города Мурманска, _ _ проведен комиссионный осмотр магазина, в ходе которого комиссии представлена проектная документация капитального ремонта (перепланировки) названного нежилого помещения, разработанная ЗАО "***", о размещении в указанном помещении магазина самообслуживания "Пятерочка".
Согласно указанной проектной документации торговая площадь магазина составляет 266,7 кв.м.
Установив при осмотре объекта _ _, что работы, проводимые в нежилом помещении, относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения соответствующего разрешения на строительство, Бородиной О.С. выданы рекомендации по устранению выявленных нарушений в срок до _ _ .
_ _ комиссией в составе представителей Комитета градостроительства и территориального развития ... в ходе проведения осмотра территории, прилегающей к встроенно-пристроенному помещению магазина на первом этаже ..., выявлено, что после проведения в июле 2017 года ремонтно-строительных работ торговая площадь магазина составляет 266,7 кв.м. Бородина О.С., являясь собственником вышеуказанного пристроенного нежилого помещения, не получила разрешение на условно-разрешенный вид использования, чем нарушила ч. 4 ст. 14 Правила землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск.
По результатам обследования составлен комиссионный акт от _ _ с приложением фотоматериалов.
В связи с выявленным нарушением _ _ ведущим специалистом отдела градостроительства и архитектуры комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в отношении Бородиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, материал об административном правонарушении направлен в Административную комиссию Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск для вынесения решения.
Административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск 17 января 2018 года вынесено обжалуемое постановление.
Разрешая дело об административном правонарушении, и отказывая Бородиной О.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел, что вышеуказанное нежилое помещение расположено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).
Размещение предприятия розничной торговли (торговой площадью свыше 250 кв.м) относится к условно разрешенным видам разрешенного использования данной территориальной зоны.
В нарушение ч. 4 ст. 14 Правил разрешение на условно разрешенный вид использования указанного встроенно-пристроенного помещения отсутствует, Бородиной О.С. не получено.
Выводы судьи о виновности Бородиной О.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 11.1 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии Бородиной О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Судьей районного суда верно установлено, что согласно техническому плану с экспликацией помещений магазина, составленному по состоянию на _ _, общая площадь магазина составляла 348,2 кв.м, основная торговая площадь составляла 206,2 кв.м, тогда как в результате реконструкции нежилого помещения общая площадь увеличена до 362,52 кв.м, торговая площадь предприятия розничной торговли увеличена и составляет 266,7 кв.м, что подтверждается проектной документацией капитального ремонта (перепланировки) названного нежилого помещения, разработанной ЗАО "Мурманкспрофстрой".
Ссылка в жалобе на необоснованные выводы об изменившейся площади помещения, так как административным органом замеры после проведенных ремонтных работ не проводились, строительная экспертиза, подтверждающая изменение параметров объекта, не проводилась, несостоятельна, поскольку факт увеличения торговой площади магазина подтвержден результатами проводимых осмотров от _ _ и _ _, при которых комиссией установлено, что ремонтно-строительные работы проведены в магазине в соответствии с проектной документацией капитального ремонта (перепланировки) ЗАО "Мурманкспрофстрой".
Довод автора жалобы о том, что по делу не была проведена строительная экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Бородиной О.С. в нарушении ч. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", не требуется специальных познаний, а о том, что имело место увеличение торговой площади в результате реконструкции, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Кроме того, ходатайств от Бородиной О.С. о проведении экспертизы согласно материалам дела не поступало.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что изменения торговой площади произошли в результате капитального ремонта, как указано в проектной документации, а не в результате реконструкции, безосновательно.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Тогда как капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капительном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек.
Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.
Указанное встроено-пристроенное нежилое помещение по смыслу ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации попадает под понятие объекта капитального строительства.
Из проектной документации усматривается, что помимо возведенных пристроек: загрузочной рампы и эвакуационного выхода, что повлекло увеличение общей площади магазина с 348,2 кв.м до 362, 52 кв.м, а также путем демонтажа несущих перегородок, устройства проемов в несущих стенах и установки новых перегородок увеличена торговая площадь с 206,2 кв.м до 266,7 кв.м.
Таким образом, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе в сторону увеличения торговой площади, что относится к понятию реконструкции объекта капитального строительства.
Вопреки доводам жалобы, Бородина О.С. является субъектом вмененного правонарушения, поскольку как верно указано судьей районного суда, Бородина О.С. является собственником нежилого помещения, на момент заключения договора аренды знала о предстоящей перепланировке, что подтверждается Приложением N 3 к Договору аренды нежилого помещения * от _ _ с ее подписью о согласовании плана перепланировки помещения после перепланировки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения Бородиной О.С. требований Правил землепользования и застройки. Вступая в экономические отношения с арендатором, Бородина О.С., при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла предвидеть и предотвратить допущенное нарушение Правил, однако этого не сделала. Бородина О.С. знала о том, что в принадлежащем ей помещении проводятся ремонтные работы, однако должного контроля за использованием ее собственности иным лицом не осуществляла, каких-либо действий, направленных на расторжение договора аренды, иных действий, необходимых для предотвращения или прекращения действий арендатора, связанных с производством работ в отсутствие полученных разрешений, заявителем совершено не было.
Кроме того, согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя... строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственником реконструируемого помещения является Бородина О.С., которая также как собственник помещения в многоквартирном доме является правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в договоре аренды помещения право арендатора на осуществление реконструкции без согласия арендодателя не предусмотрено, судьей верно сделан вывод о том, что в данном случае Бородина О.С. является заинтересованным лицом, обязанным обращаться за разрешением условно разрешительного использования земельного участка и объекта капитального строительства, следовательно, именно Бородина О.С. является субъектом административной ответственности по ст. 11.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
При этом, доводы жалобы о том, что пунктом 2.2.4 Договора аренды предусмотрено право арендатора на получение всех разрешений, согласований в государственных, муниципальных органах, если это предусмотрено действующим законодательством, в том числе при проведении ремонтных работ в помещении, не опровергают вышеуказанных выводов судьи, поскольку установлено, что произведенные в магазине строительно-ремонтные работы фактически являются реконструкцией, а не ремонтом.
Более того, доводы о совершении рассматриваемого административного правонарушения ООО "Агроторг" обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия должностного лица (судьи) при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что магазин был построен вместе с многоквартирным домом, согласно статье 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск существующее предприятие розничной торговли относится к основному виду разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), назначение объекта и его наименование не изменилось, следовательно, обязанность по получению разрешения на условно-разрешенный вид использования не наступила, подлежит отклонению, так как в данном случае юридически значимым обстоятельством является изменение параметров предприятия розничной торговли, а именно, увеличение торговой площади, которая стала превышать 250 м в результате реконструкции, что является основанием для получения разрешения на условно разрешенный вид использования.
Довод жалобы о том, что судьей исследовано ненадлежащее доказательство - акт * от _ _, относящийся к другому делу, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт осмотра территории * от _ _ отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан иным доказательством.
Несогласие Бородиной О.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 января 2018 года N 21/27-05-05, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Бородиной О. С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка