Решение Воронежского областного суда от 22 марта 2018 года №21-140/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 21-140/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием представителем <данные изъяты>" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты>" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 N-<данные изъяты> от 22.09.2017 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 23-31).
<данные изъяты> обратилось с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решения судьи отменить, ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывают на то, что при вынесении решения судьей не был принят во внимание факт не извещения органов прокуратуры, при проведении внеплановой выездной проверки, а также нарушении срока уведомления Общества о проведении внеплановой проверки верки. Кроме того, полагают, что отсутствуют факты, подтверждающие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинение имущественного ущерба, причинение или угрозы причинения вреда жизни или здоровью потерпевшей.
В судебном заседании представитель <данные изъяты>" ФИО3, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Воронежской области обращения работника ФИО5 о нарушении её трудовых прав в соответствии со ст. 360 Трудового Кодекса РФ и распоряжением N1 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было установлено, что в соответствии с представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, договором о найме на работу (трудовым договором), ФИО5 принята в <данные изъяты> на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству. Согласно штатному расписанию на 2017 год, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>" ФИО6, в организации предусмотрена должность заместителя главного бухгалтера 0,5 ставки с окла<адрес> рублей в месяц. В соответствии с положением об оплате труда заработная плата в <данные изъяты>" выплачивается 25 числа расчётного месяца - за первую половину месяца (аванс в размере 50% зарплаты), 15 числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт за месяц). Заработная плата ФИО5 за июля 2017 года выплачена не в полном объёме, задолженность работодателя составила 183,89 рублей. Проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за июль, август 2017 года в полном объёме ФИО5 не начислялись и не выплачивались. Оплата отпуска была произведена позднее, чем за три дня до начала отпуска. Проценты (денежная компенсация) за нарушение срока предоставленного в августе 2017 г. отпуска также не начислялись и не выплачивались.По итогам проверки работодателю внесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
"20" сентября 2017 года в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6).
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N от "22" сентября 2017 г. <данные изъяты>" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Статья 22 Трудового Кодекса РФ содержит основные права и обязанности работодателя, одной из которых является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как было указано выше, установлено, что работнику был причинён имущественный ущерб, выразившийся в выплате заработной платы за июль, августа 2017 года не в полном объёме, нарушены сроки выплаты заработной платы за июль, и отпуска за август 2017 года, не начислены и не выплачены проценты указанные выше.
Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В жалобе генеральный директор Общества ФИО6 ссылается на отсутствие фактов подтверждающих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинение имущественного ущерба, причинение или угрозы причинения вреда жизни или здоровью потерпевшей, а также на то, что указанная выше недоплата для потерпевшей не является существенной и жизненно принципиальной.
Между тем, в силу ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как верно указал судья в обжалуемом решении, в данном случае причинение вреда заключается не в наступлении каких-либо существенных материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а также к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным способом.
Довод жалобы о необходимости извещения органов прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
Основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ).
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвёртом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки, требующей согласования с органами прокуратуры, как обращение работника о нарушении его трудовых прав.
Орган государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки с извещением органа прокуратуры в порядке, предусмотренном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры по основаниям, предусмотренным в абзаце четвёртом или пятом части седьмой статьи 360 Трудового Кодекса РФ, то есть в случае поступления в государственную трудовую инспекцию обращений и заявлений граждан об определённых фактах, а не работников о нарушении их трудовых прав и по основаниям, перечисленным в части 12 статьи 10 N 294-ФЗ.
Необходимость незамедлительного проведения внеплановой выездной проверки работодателя с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры по такому основанию как обращение работника о нарушении его трудовых прав действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи приняты с учётом установления фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи административного правонарушения с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 N9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка