Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 21-140/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 21-140/2018
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Коптева Н.Н. на постановление 18810041170000347529 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 6 марта 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 6 марта 2018 года в отношении Коптева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коптева Н.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
6 марта 2018 года в 11 часов 00 минут на участке дороги в районе 30 км трассы "Морпорт-Аэропорт" Коптев Н.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Боброва С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району N 18810041170000347529 от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, Коптев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Коптев Н.Н. просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства "<данные изъяты>". Полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей допущены существенные процессуальные нарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Коптева Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 6 марта 2018 года в 11 часов 00 минут на участке дороги в районе 30 км трассы "Морпорт-Аэропорт" Коптев Н.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Боброва С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Вина Коптева Н.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП (л.д. 7, 25-27), фотографиями с места ДТП (л.д. 29-35, 45-48), а также другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа и дополнительно проверены судьей районного суда, получили анализ и оценку в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Событие административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3, опрошенных судьей районного суда в судебном заседании 19 апреля 2018 года (л.д. 54-65).
Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора Коптева Н.Н. с их стороны отсутствуют.
Показания свидетелей получены с соблюдением закона, они согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, при даче показаний опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждение защитника правонарушителя о невозможности допроса в качестве свидетеля ФИО2 и недопустимости его показаний является несостоятельным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, поскольку он находился в автомобиле второго участника ДТП, в связи с чем ему были известны обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств.
То обстоятельство, что о его допросе заявил второй участник ДТП ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о незаконности этого допроса.
Личность свидетеля ФИО2 установлена в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что фактически был допрошено иное лицо, не усматриваю.
Довод жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не нахожу.
Кроме того из материалов дела следует, что маневр поворота совершал Коптев Н.Н., автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо в попутном направлении. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, Коптев Н.Н. не должен был начинать осуществлять маневр поворота, если это вынуждало ФИО1 изменить скорость движения своего автомобиля.
Наказание Коптеву Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району N 18810041170000347529 от 6 марта 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Коптева Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
