Решение Тульского областного суда от 13 июня 2018 года №21-140/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-140/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоркина Владимира Леонидовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
17 февраля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Скоркина В.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут водитель Скоркин В.Л., управляя автомобилем марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 196 км. автодороги М-4 "ДОН" Новомосковского района Тульской области, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем марки "VOLKSWAGEN JETTA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тринеева А.П.
Не согласившись с данным постановлением, Скоркин В.Л. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Скоркина В.Л. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Скоркин В.Л. просит об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2018 года и решения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Скоркина В.Л., его защитника адвоката Микитюка А.С., возражения потерпевшего Тринеева А.П., опросив в качестве свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, 17 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут водитель Скоркин В.Л., управляя автомобилем марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 196 км. автодороги М-4 "ДОН" Новомосковского района Тульской области, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "VOLKSWAGEN JETTA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тринеева А.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от 17 февраля 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 февраля 2018 года, в которой, в том числе, отражены и механические повреждения транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2018 года; объяснениями Тринеева А.П., ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, а также фотоматериалом.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным о механических повреждениях транспортных средств, фотографиям с места ДТП, судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.
Учитывая изложенное, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Скоркина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Наказание Скоркину В.Л. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скоркина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о невиновности Скоркина В.Л. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Скоркина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Представленное Скоркиным В.Л. заключение специалиста-автотехника N-Э, в котором содержится вывод о безопасности с технической точки зрения маневра перестроения, выполненного водителем Скоркиным В.Л., а также о виновности водителя Тринеева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку выводы специалиста носят исключительно предположительный характер, что вытекает из самого заключения.
Для проведения исследования заинтересованной стороной были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, а также фотографии.
Указанные документы послужили основанием, в том числе и для вывода об угле столкновения автомашин, между тем сами автомашины специалистом не исследовались, имеющиеся фотоматериалы не являются достаточно информативными, соответственно эти выводы заключения нельзя признать достоверными. Между тем данные суждения специалиста легли в основу и дальнейших выводов заключения.
Ссылка в жалобе, пояснениях Скоркина В.Л., его защитника, в том числе со ссылкой на заключение специалиста, на нарушение Правил дорожного движения водителем Тринеевым А.П. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение Скоркиным В.Л. пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Указание заявителя на отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия места столкновения автомобилей не влечет признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Скоркину В.Л. правонарушения, фиксирует обстановку на месте происшествия в момент ее составления, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно была признана судьей городского суда в качестве письменного доказательства по делу.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Скоркина В.Л. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Скоркина В.Л. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка