Определение Костромского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-140/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-140/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Бермилеева Д.И., осуществляющего защиту Козлова Р.А. по доверенности, на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2018 года, вынесеное в отношении Козлова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 4 октября 2017 года Козлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Козловым Р.А. в УГИБДД УМВД России по Костромской области.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Данилова Н.В. от 9 ноября 2017 года жалоба Козлова Р.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Козлов Р.А. обратился с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2018 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 октября 2017 года изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальном постановление и решение по жалобе на постановление оставлены без изменения.
На принятое судьей решение защитником Козлова Р.А. - Бермилеевым Д.И., действующим по доверенности, подана жалоба в Костромской областной суд, однако содержание доверенности вызывает необходимость обсуждения вопроса о приемлемости жалобы Бермилеева Д.И.
Козлов Р.А. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Козлова Р.А. Оснований для признания явки его в суд обязательной не имеется.
Бермилеев Д.И. в судебном заседании пояснил, что считает возможным рассмотрение его жалобы, на основании этой же доверенности он был допущен к участию в производстве по делу в районном суде.
Изучение материалов дела и документов, подтверждающих полномочия Бермилеева Д.И., позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физических и юридических лиц, защитнику и представителю потерпевшего.
В рамках настоящего дела Козлов Р.А. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и 16 января 2018 года им была выдана доверенность на имя ФИО1 и Бермилеева Д.И., уполномочивающая последних представлять его интересы во всех судебных учреждениях.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В то же время из текста прилагаемой к жалобе Бермилеева Д.И. доверенности следует, что ему предоставлено право представлять интересы Козлова Р.А. во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, в том числе с правом представителей на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов, а также в банках и иных кредитных организациях с правом предъявления исполнительных листов к исполнению, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 50).
Таким образом, в указанной доверенности не оговорено право Бермилеева Д.И. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о предоставлении ему полномочий защитника по делам об административных правонарушениях, то есть, действуя от имени Козлова Р.А. по делу об административном правонарушении и обжалуя решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы в отношении него, Бермилеев Д.И. вышел за рамки предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Р.А. принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращение производства по жалобе не препятствует Козлову Р.А. непосредственно, или через защитника с надлежаще оформленными полномочиями, вновь подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования либо защитить свои права в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Бермилеева Д.И. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2018 года, вынесенное в отношении Козлова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить.
Дело об административном правонарушении в отношении Козлова Р.А. возвратить в Димитровский районный суд г. Костромы.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка