Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года №21-140/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-140/2017
 
20 июля 2017г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФАС по РБ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017г., принятое по жалобе представителя Кузякина Д.В. - Дымбрыловой В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении вице-президента, директора департамента CRM ПАО «Банк ВТБ 24» Кузякина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по РБ от 20.01.2017г. Кузякин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017г., принятым по жалобе Кузякина Д.В., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе на решение районного суда УФАС по РБ просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что направленная С. по сетям электросвязи информация об услугах ПАО «ВТБ 24» является рекламой, а не офертой, в действиях Кузякина Д.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
В суде вышестоящей инстанции представитель УФАС по РБ Сулаева А.Н. поддержала доводы жалобы, против которых возражала представитель Кузякина Д.В. - Дымбрылова В.С.
Кузякин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, С. на принадлежащий ему номер мобильного телефона поступило смс-сообщение от ВТБ-24 (ПАО) следующего содержания: «Д.А.! Предлагаем Вам оформить кредит наличными ВТБ-24 (ПАО) по ставке 17% на сумму до 3 млн. руб. Срок кредитования до 60 мес. Без комиссий и поручителей. Узнайте больше в отделении, по телефону 88001002424 или www.vtb22...».
По результатам рассмотрения заявления С. Кузякин Д.В. УФАС по РБ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу об административной ответственности и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, районный суд исходил из того, что смс-сообщение, адресованное Сафину Д.А., не является рекламой, поскольку адресовано не неопределенному кругу лиц, а лично Сафину Д.А. и содержит в себе предложение Банка заключить договор на определенных условиях, то есть является офертой.
Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами районного суда.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 432, 819, 807, 809 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся сумма кредита, размер процентов по нему, срок кредитования, иные условия, определяемые сторонами в договоре. При этом договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Сообщение, направленное С. изложенным положениям не соответствует, поскольку не соблюдена письменная форма, необходимая для направления оферты о заключении кредитного договора, существенные условия договора (конкретный размер кредита, процентной ставки, срок кредиторва) в указанном сообщении не указаны, что не позволяет квалифицировать его как оферту.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ (далее - Федеральный закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, при этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (ст.3 Федерального закона о рекламе).
Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, и о которых заранее не известно откликнутся ли они на рекламное послание по поводу объекта рекламирования.
Таким образом, рекламой считается та информация, которая была распространена, адресована неопределенному кругу лиц, направляет внимание и интерес на объект рекламирования, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.
Данные признаки содержатся в информации, направленной банком ВТБ-24 (ПАО) абоненту С. посредством смс-сообщения. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, поскольку лицо, которому было направлено SMS-сообщение по сети электросвязи входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, ознакомятся ли они с SMS-сообщением и вступят ли в конкретные правоотношения по поводу предлагаемых услуг Банка ВТБ-24 (ПАО).
Соответственно, информация о кредите, содержащаяся в SMS-сообщении, отвечает признакам рекламы финансовых услуг банка.
Изложенное не было учтено судом при вынесении решения.
Поскольку установленный ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, вышестоящий суд с учетом положений п.п.2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка