Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-1401/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенина С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 N 18810163210513323459 от 13.05.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенина С.В., - оставлено без изменения, а жалоба Казенина С.В. - без удовлетворения,

установила:

Постановлением N 18810163210513323459 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.05.2021, Казенин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО4 от 18.05.2021 вышеуказанное постановление N 18810163210513323459 от 13.05.2021, вынесенное в отношении собственника транспортного средства Казенина С.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Казенин С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 23.07.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Казенин С.В. просит отменить просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая доводы о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Казенин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, заслушав Казенина С.В. в поддержании доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 в 09:11 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Казенин С.В., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИнтеграКДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор N, сертификат N, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых усматривается, что водитель транспортного средства не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания материалов усматривается, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, дорожный знак 6.16 "стоп-линия" был установлен и находился в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является Казенин С.В., и о том, что он - водитель на этом автомобиле не остановился перед стоп-линией. Указанное обстоятельство также подтверждается по запросу суда первой инстанции дислокацией дорожных знаков в зоне фиксации административного правонарушения по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Казенина С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт совершения Казениным С.В. вышеуказанного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИнтеграКДД", достоверность которого у суда сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления и решения заместителя начальника ЦАФАП от 18.05.2021 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Казенина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником дорожного движения, Казенин С.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правила Дорожного движения в частности пункта 6.13 Правил.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казенина С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы, что знак "Стоп-линия" установлен по вышеуказанному адресу в нарушение требований п.5.7.18 ГОСТ Р52289-2004, и из-за отсутствия стоп-линии и указанного дорожного знака, он остановил автомобиль перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, опровергается представленными в деле доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, дорожный знак "стоп-линия" установлен по месту фиксации административного правонарушения и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Казенин С.В. имел возможность видеть запрещающий сигнал светофора, наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 13.05.2021 обоснованно привлек Казенина С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылка жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Действия Казенина С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Казенину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 вышеуказанного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.07.2021, постановление N 18810163210513323459 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.05.2021, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенина С.В., - оставить без изменения, а жалобу Казенина С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка