Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 21-1401/2019, 21-16/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 21-16/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева ФИО10 на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, которым
постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бураевскому району Хасанова М.Р. N 18810002180009947660 от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Николаева ФИО11 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бураевскому району ФИО3 N... от 24 октября 2019 года Николаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Николаева Ю.С. принято вышеприведенное обжалуемое решение.
Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бураевскому району ФИО3 N... от 24 октября 2019 года и решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, Николаев Ю.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу акты отменить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором проводилось измерение габаритов, технические характеристики комбайна "...", указанные производителем в документации, соответствуют требованиям ПДД РФ.
В судебном заседании защитник Николаева Ю.С. Стрельский В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ДД ОМВД РФ по Бураевскому району ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Николаев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Николаева Ю.С. к административной ответственности явился тот факт, что 23 октября 2019 года на 1 км автодороги Бураево-Старобалтачево, он, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак N..., производил буксировку на жесткой сцепке крупногабаритного транспортного средства комбайна "...", государственный регистрационный знак N..., ширина которого составила 2 м 70 см, без специального разрешения. Указанные действия Николаева Ю.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
С указанным выводом должностного лица согласился судья межрайонного суда, указав в решении, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, исследованными и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, показаниями понятых ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, о ширине колесной базы комбайна "... 2700 мм.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении и постановление должностных лиц не содержат сведений о виде и модели транспортного средства, допущенного к передвижению, его технические характеристики. Не указано, какие именно габариты транспортного средства превышают допустимые технические характеристики.
Судьей межрайонного суда при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах доказательств, а также показаний в судебном заседании сотрудников полиции и понятых ФИО6 и ФИО7 установлено, что ширина колесной базы комбайна "..." составила 2700 мм.
Вместе с тем, судьей не проверены доводы жалобы о том, что по техническим характеристикам транспортное средство "..." имеет габаритные размеры колесной базы 2535 мм (л.д. 19), которая не превышает допустимые габариты.
Кроме того, участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении материалами дела не зафиксировано, относимости и допустимости их показаний оценка не дана.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи межрайонного суда и возвращение дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует проверить доводы жалобы о невиновности Николаева Ю.С., установить значимые обстоятельства дела, после чего принять мотивированное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Николаева ФИО12 удовлетворить частично.
Решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, в отношении Николаева ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Якупов А.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
